Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А63-105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-105/2011

09 июня  2011 года                              Апелляционное производство № 16АП-1111/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-105/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» (ИНН 2623018218, ОГРН 1052600620852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380)

о взыскании 13 402 руб. 33 коп.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юни-Ком» (далее – истец, ООО ПКФ «Юни-Ком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (далее – ответчик, ООО «СК Центр») о взыскании 13 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб.  государственной пошлины.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ООО ПКФ «Юни-Ком» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку на основании договора цессии от 02.03.2011 истец переуступил ООО «Техноресурсы» право требования задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу № А63-4868/2009, следовательно, ООО ПКФ «Юни-Ком» утратило право на взыскание процентов.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.20114 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2009 по делу № А63-4868/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ООО «СК Центр» в пользу ООО  ПКФ «Юни-Ком» взыскано 197 638 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 5 452 руб. 76 коп.

  Поскольку ответчик указанное решение до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 402 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 11.01.2011.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

  В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 11.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %,  в размере 13 402 руб. 33 коп., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Довод жалобы о том, что ООО ПКФ «Юни-Ком» является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с переуступкой права требования ООО «Техноресурсы» задолженности, установленной решением арбитражного суда от 29.10.2009 по делу           № А63-4868/2009, апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, договор цессии, заключенный между ООО ПКФ «Юни-Ком» и ООО «Техноресурсы», подписан 02.03.2011.             Судебное заседание по данному делу, в котором вынесено решение суда, состоялось также 02.03.2011. При этом лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, о состоявшейся переуступке долга суду не сообщили. В материалах дела имеется копия письма исх. № 03/002-11 от 02.03.2011, которым истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке долга, данное письмо было получено ответчиком 02.03.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, ответчик знал о состоявшейся переуступке долга и не предпринял никаких соответствующих мер.

          Поскольку обязанность по представлению в суд доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу ст. 48 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в спорном правоотношении на ее правопреемника.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу № А63-105/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов