Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А63-17510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-17510/2009

09 июня 2011 года                             Апелляционное производство   № 16АП-1093/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзил» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу №А63-17510/2009 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ОГРН 1025004700445)

к открытому акционерному обществу «Арзил» (ИНН 2625028532, ОГРН 1022601163750)

о взыскании 545 220 руб. 56 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – взыскатель, ОАО «МЗ «ЗиО-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арзил»  (далее – должник, ОАО «Арзил») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 459 272,89 руб. основного долга, 59 196,97 руб. неустойки, 26 750,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Арзил»  в пользу ОАО «МЗ «ЗиО-Подольск»  459 272,89 руб. основного долга, 59 196, 97 руб. неустойки, 26 750,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 952,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС № 000986589, выданного  арбитражным судом 08.06.2010, о взыскании  с ОАО «Арзил» в пользу ОАО «МЗ  «ЗиО-Подольск» 459 272,89 руб. основного долга, 59 196, 97 руб. неустойки, 26 750,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 952,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Гулай Л.А. возбуждено исполнительное производство  № 07/10/51835/10/2010.

ОАО «Арзил» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2010, мотивировав свое заявление тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не указал оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности  должником исполнить судебный акт, а также о предпринимаемых им мерах для погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.   В жалобе истец указал, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что должник является промышленным предприятием и за время многомесячного простоя сформировалась кредиторская задолженность перед контрагентами и налоговыми органами. Вместе с тем должник предпринимает все попытки  для восстановления платежеспособности общества, однако в настоящее время ОАО «Арзил» не в состоянии погасить одновременно долги перед всеми кредиторами, но имеет намерения погасить свои обязательства перед ОАО «МЗ «ЗиО-Подольск» в полном объеме при условии предоставления рассрочки.

Согласно представленному отзыву взыскатель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу  в  их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, ст. 39 названного закона установлены обязательные основания (ч. 1) и факультативные (ч. 2).

Поскольку должник не указал основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в компетенции арбитражного суда, который в каждом конкретном случае определяет, есть ли в них действительная необходимость, учитывая при этом  интересы должника и взыскателя.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, предоставление права произвести исполнение судебного акта в более поздний срок, установленный законом, допускается лишь при действительном (фактическом) наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сослался на тяжелое финансовое положение.

Исследовав и оценив доводы должника, суд первой инстанции установил, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что  согласно представленному должником графику погашения задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность должна была быть погашена в размере 363 480 руб. 36 коп., однако доказательств оплаты долга не представлено.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной решением суда от 22.04.2010, а также документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы  жалобы апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17510/2009 от 04.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                          З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова