Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А15-1728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1728/2007

22 октября 2007 года                                      Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1579/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы» на решение от 04.09.2007 по делу                   № А15-1728/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Аблешовой Н.Б.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления №57/57/130А (№40-01/1673) от 30.07.2007 о привлечении Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии:

от Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы» – Гаджиев Х.Ш., доверенность №10-348/2 от 10.10.2007, Омарова Н.А. – доверенность №10-347/2 от 10.10.2007,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – Гасанов А.М., доверенность №40-05/15 от 06.09.2007,

У С Т А Н О В И Л:

            Федеральное государственное учреждение «Дагводресурсы (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) №57/57/130А (№40-01/1673) от 30.07.2007 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение следующим.

Учреждением не была представлена антимонопольному органу информация в затребованном объеме по проводимому им конкурсу (торгам) на осуществление берегоукрепительных работ на реке Терек.

Письмо антимонопольного органа №40-09/1164 от 01.06.2007, которым у учреждения были затребованы документы по конкурсам, является достаточно мотивированным, поскольку в рассматриваемом письме имеется ссылка на конкретные нормы закона, в соответствии с которыми антимонопольный орган осуществляет свои функции и истребует необходимые документы, и достаточным для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по представлению затребованной информации.

Учреждением в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении (направлении) антимонопольному органу всех затребованных им письмом от 01.06.2007 документов.

Факт и событие совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2007, материалами административного дела №57/130, а также пояснениями сторон по делу. Нарушений в проведении процедуры привлечения к административной ответственности нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2007 отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В письме №40-09/1164 от 01.06.2007, которым у учреждения была запрошена информация, мотивированное требование отсутствует, в связи с чем, в действиях учреждения нарушения в сфере антимонопольного законодательства отсутствуют, а поэтому отсутствует и сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судом первой инстанции действий учреждения как непредставление информации в полном объеме неправомерна, так как ответственность по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление информации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации), формулировки об объеме информации статья 19.8 не содержит, учреждением была представлена вся затребованная информация, за исключением конкурсных заявок.

УФАС по РД в нарушении части 5 статьи 17 Федерального закона №ФЗ-94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не была проведена внеплановая проверка.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам учреждения со ссылкой на Федеральный закон от  24.07.2007 №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Федеральный закон №ФЗ-94 от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым подтверждена позиция учреждения и которым Федеральный закон №ФЗ-94 был  дополнен статьей 17.1, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 19.7.2, предусматривающей обязанность предоставлять информацию в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, а также ответственность за неисполнение данной статьи, однако Федеральный закон №218-ФЗ вступает в силу с 01.10.2007 и следовательно на момент вынесения определения о возбуждении дела и постановления о наложении штрафа такая обязанность у заявителя отсутствовала.

Судом первой инстанции также не отмечено в решении, что официального отказа в представлении сведений (информации) не было.

В ответ на обращение учреждения о проведении УФАС по РД  выездной проверки недостающих документов, предоставление которых непосредственно в УФАС по РД было затруднительно по причине их большого объема и содержания в них сведений, составляющих коммерческую тайну, учреждению было отказано со ссылкой на занятость.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и УФАС по РД, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС по РД 28.06.2007 в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении № 130А, 18.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №57/130А, 30.07.2007  вынесено постановление №57/57/130А (№40-01/1673) о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод УФАС по РД о том, что учреждение нарушило требования статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку не представило в полном объеме информацию, затребованную УФАС по РД в письме от 01.06.2007 №40-09/1164.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности лицо может быть привлечено за непредставление таких сведений (информации), которые предусмотрены антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В запросе (письме) от 01.06.2007 №40-09/1164 содержатся ссылки на статьи 17, 25 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет антимонопольные требования к торгам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», как было указано выше, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, по мотивированному требованию антимонопольного органа.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок проведения плановых и внеплановых проверок по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также устанавливает перечень организаций, осуществляющих этот контроль.

Таким образом, в запросе УФАС по РД от 01.06.2007 №40-09/1164 содержатся лишь ссылки на нормы права, в частности, на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой документы, объяснения в письменной или устной форме и информация представляется по мотивированному требованию антимонопольного органа и подлежат представлению документы, объяснения в письменной или устной форме, информация, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Однако запрос УФАС по РД от 01.06.2007 №40-09/1164 не является мотивированным, так как в нем не содержится указаний о том, что запрашиваемая у учреждения информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции.

Запрос УФАС по РД от 01.06.2007 №40-09/1164 не содержит цели, задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения учреждением требований антимонопольного законодательства в соответствии с Законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности мотивировки запроса не соответствует обстоятельствам дела.

При отсутствии мотивированного запроса (требования) УФАС по РД учреждение вправе было не представлять запрашиваемую УФАС по РД информацию, в связи с чем в действиях учреждения отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления