Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А63-2781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-2781/2011

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1557/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев Сергей Николаевич» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу № А63-2781/2011 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев Сергей Николаевич» (ИНН 261502293797, ОГРНИП 406264435500010) к отделу Федеральной службы судебных приставов Новоалександровского района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «НК Роснефть-Ставрополье», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель Виниченко А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Виниченко А.В., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2011 № 1, приостановлении исполнительного производства (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев Сергей Николаевич»: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Новоалександровского района Ставропольского края: не явились, извещены, л.д 115, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

от судебного пристава – исполнителя Виниченко А.В.: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от общества с ограниченной ответственностью «НК Роснефть-Ставрополье»: не явились, извещены, л.д 115, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское фермерское хозяйство «Соловьев Сергей Николаевич» (далее-крестьянское фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Новоалександровского района Ставропольского края, открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Виниченко А.В (далее - судебный пристав-исполнитель), постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2011 № 1, приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев Сергей Николаевич» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2011 отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих требований глава крестьянского фермерского хозяйства ссылается на статью 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из отзыва судебного пристава - исполнителя следует, что оснований для отмены обжалуемого определения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве управление просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Податель жалобы и судебный пристав - исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС № 000535153, выданного арбитражным судом Ставропольского края по делу               № А63-6320/09 о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев Сергей Николаевич» в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Ставрополье» 131 000 рублей основного долга, 15 171 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 423 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Виниченко А.В. от 21.10.2009 возбуждено исполнительное производство №07/26/14081/7/2009. В рамках указанного исполнительного производства актом от 16.11.2009 наложен арест на трактор «Беларусь» 82.1 2006 года выпуска.

01.01.2010 после проведения перерегистрации базы программного комплекса «Судебный пристав» исполнительному производству №07/26/14081/7/2009 автоматически присвоен номер № 07/26/2159/7/2009.

01.01.2011 после проведения перерегистрации базы программного комплекса «Судебный пристав» исполнительному производству № 07/26/2159/7/2009 автоматически присвоен номер № 757/09/26/26.

17.01.2011 исполнительное производство № 757/09/26/26 о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Соловьев С.Н.» и исполнительные производства от 11.11.2009 № 784/09/26/26, от 12.11.2009 № 786/09/26/26, от 17.11.2009 № 793/09/26/26, от 19.11.2009 № 801/09/26/26, от 15.12.2009 № 837/09/26/26, от 20.01.2010 № 786/09/26/26 , от 20.05.2010 № 1318/10/26/26, возбужденные на основании судов общей юрисдикции о взыскании с Соловьева С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Репина Ф.Г., Маркарян С.А., Троянович Н.О., Аликберова И.В. объединены в одно сводное исполнительное производство № 786/09/26/26- СД.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Винниченко А.В., осуществляемые в рамках исполнительного производства №07/26/14081/7/2009, незаконны, глава крестьянского фермерского хозяйства обратился с жалобой в Новоалександровский районный отдел Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Постановлением начальника Новоалександровского районного отдела судебных приставов Ю.И. Чернева от 16.02.2011 № 1 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя, а также постановлением от 16.02.2011 № 1 нарушаются права крестьянского фермерского хозяйства, его глава обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ», определением от 04.05.2011 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 786/09/26/26-СД в отношении должника Соловьева С.Н. возбуждено как на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края, так и на основании исполнительных листов, выданных Новоалександровским районным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не учтено определение Новоалександровского районного суда от 07.04.2011, которым производство по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Винниченко А.В., по аресту и реализации трактора «Беларусь» 82.1 2006 года выпуска, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом глава крестьянского фермерского хозяйства Соловьев С.Н. лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения требований заявителя по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2011 по делу № А63-2781/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов