Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А63-10467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10467/2010

09 июня 2011 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1290/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу № А63-10467/2010 (судья Жарина Е.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Николаевича (ОГРНИП 304263525900092)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» (ОГРН 1032600937720)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко А.Н. (лично),

от ответчика: Магомедов Д.Г. по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Николаевич (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 взыскано с общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление предпринимателем обществу займа в сумме 500 000 руб. и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетность общества, которые подтверждают тот факт, что общество не получало денежных средств от предпринимателя.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008 предприниматель (займодавец) передал обществу (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. Факт принятия указанных денежных средств обществом в качестве заемных подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008, 18.02.2008 и 20.05.2008, а также показаниями свидетелей Куренной В.В. и Мильчанина А.Н.

            Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу, предприниматель  обратился с требованиями о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008, 18.02.2008, 20.05.2008, которые содержат указание на то, что обществом приняты от предпринимателя денежные средства, основание - заемные средства. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать общества на квитанциях имеются. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком документы бухгалтерского учета и отчетность общества, которые подтверждают тот факт, что общество не получало денежных средств от предпринимателя, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа. Таким образом, бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило госпошлину в размере 6 500 руб. (платежное поручение № 55 от 01.04.2011), 4 500 руб. госпошлины подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10467/2010 от 04.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс» из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 55 от 01.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов