Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А18-1470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А18-1470/2010

Регистрационный номер 16АП-1215/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  09 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2011 по делу №А18-1470/10

по заявлению Администрации сельского поселения Кантышево  к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.11.2010 №02-11, (судья Р.Ш. Цечоев),

при участии в судебном заседании:

от Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам: Хамхоева З.И. по доверенности № 445 от 01.04.2011;

от Администрации сельского поселения Кантышево: глава администрации, председатель Кантышевского сельского Совета  Гасаров Р.И. (решение № ?-1 от 28.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кантышево (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее – Комитет, апеллянт) о признании незаконным постановления №02-11 от 24 ноября 2010 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что комитетом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель осуществляет обращение с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Суд пришел к выводу, что администрация не является специализированной организацией по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности,  выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления администрации о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет полагает, что администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений Закона № 89-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится полномочиям органов местного самоуправления поселения. Кроме того, по мнению Комитета, им небыли допущены нарушения процессуального характера, поскольку о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении администрация была уведомлена телефонограммой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на отсутствие доказательств уведомления ее телефонограммой о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что исполняя свои полномочия по организации сбора отходов в сельском поселении, администрация заключила договор со специализированной организацией, в связи с чем, отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании 06.06.2011 представитель Комитета просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, а представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а из пункта 4 данной статьи следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как правильно указано комитетом в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона в обоснование своей позиции о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,  Комитет не принимает во внимание следующее.

Исходя из толкования данных правовых норм администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Суд установил, что между администрацией села Кантышево и МУП «ЖКХ Назрановского района» заключен договор на 2010 год, из которого следует, что на территории села Кантышево МУП «ЖКХ Назрановского района» выполняет работы по вывозу твердых бытовых и промышленных отходов, осуществляет мероприятия по поддержанию  санитарного состояния мусоросвалок.

Суд первой инстанции правильно указал, что в выявленном управлением нарушении администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, и в данном случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона изменения, внесенные в подпункт "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования, то есть данные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009.

Следовательно, с указанной даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Вывод суда о том, что Комитет не доказал наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении администрации о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2011 по делу № А18-1470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов

                                                                                                                       Л.В. Афанасьева