Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А61-2114/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А61-2114/10

08 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-2862/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобу администрации местного самоуправления г.Владикавказа   на решение от 09.03.2011 по делу № А61-2114/10 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, принятое судьей Климатовым Г.В.,   по иску Санакоевой Э.Ш. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время – Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора

арбитражному суду.

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2011, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2010 исковые требования Санакоевой Э.Ш. к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 489 рублей   выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А61-2114/10.

            Согласно последнему уточнению требований, истец просил, взыскать с ответчика 91 057 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 09.12.2009.

            Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Санакоевой Э.Ш. 90 606 рублей 95 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 09.12.2009. В остальной части иска отказано.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика,   не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на долг перед истцом должен быть погашен за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов, что установлено Федеральным арбитражным судом  Северо-Кавказского округа, администрация не имеет других источников погашения долга, так как является бюджетным учреждением. Также ответчик указывает на то, что не был установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения.         

Санакоева З.Ш. согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания.     

   Правильность решения от 09.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2769/05-12 удовлетворены исковые требования Санакоевой Э.Ш. к КТ «Социальная инициатива и К» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 327 569 рублей суммы вклада по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между администрацией и КТ «Социальная инициатива и К» заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г.Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291.

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г.Владикавказе. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору. К указанному соглашению прилагается письменное согласие Санакоевой Э.Ш. от 26.07.2006 о переводе долга коммандитного товарищества по договору в сумме 327 569 рублей.

21.07.2006 администрация выдала Санакоевой Э.Ш. гарантийное письмо за исходящим номером 823, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006  и приложения №1 по оплате Санакоевой Э.Ш. 327 569 рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2009 по делу №А61-2769/05 произведена замена должника – КТ «Социальная инициатива и К»  на правопреемника – администрацию (на сумму 327 569 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 по иску администрации к коммандитному товариществу соглашение о расторжении инвестиционных контрактов № 22191 и 2292 от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

В связи с несвоевременным исполнением администрацией решения суда по делу №А61-2769/05-12 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291, и, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов составлен на сумму долга (327 569 рублей) начиная с даты дачи Санакоевой Э.Ш. согласия на перевод долга (27.07.2006) по день фактической уплаты долга (09.12.2009).

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими де нежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Как верно установил суд первой инстанции, условия  соглашения от 12.04.2006 о переводе долга, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед вкладчиками, в т.ч. Санакоевой Э.Ш. в размере 327 569 рублей, при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

Следовательно, кредитор (истец)  вправе требовать с нового должника и взыскание процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

Учитывая положения упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга), суд первой инстанции сделал  правильный вывод того, что  период начисления процентов подлежит исчислению с 27.07.06 по 09.12.2009.

С учетом ставки рефинансирования существовавшей на день предъявления иска 8,25% (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика проценты за период с 27.07.2006 по 09.12.2009 в сумме 90 606 рублей 95 копеек.

 В остальной части требования истца судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у администрации отсутствует возможность свободного использования средств бюджета г.Владикавказа с целью исполнения соглашения от 12.04.2006 и вина в неисполнении данного соглашения, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер, направленных на погашение задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения  его от ответственности в виде уплаты процентов.

Суд первой инстанции  также правомерно отклонил ссылку администрации на гарантийное письмо от 21.07.2006, согласно которому обязательство по выплате Санакоевой Э.Ш. долга в сумме 327 569 рублей поставлено в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва», так как  данное гарантийное письмо не подписано самой Санакоевой Э.Ш. Кроме того, условия гарантийного письма, ставящие оплату долга в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва», не соответствует закону части 2 статьи  190 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку администрация г.Владикавказа нарушила обязательство по оплате долга и не представила доказательств принятия всех мер для его надлежащего исполнения, оснований для освобождения ее от ответственности в виде уплаты процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, соглашение о переводе долга между администрацией и КТ «Социальная инициатива и К» подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 12.04.2006. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты с 27.06.2006 по 09.12.2009, то есть после дачи согласия на перевод долга (письмо от 27.06.2006), что является правом истца.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу № А61-2114/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                          З.М. Сулейманов