Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А22-1928/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-1928/10

                                                                                               Рег. №16АП-1061/11(1)

01 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Калмойл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2011 по делу №А22-1928/10 (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от ЗАО «Калмойл» (ИНН 0814121290, ОГРН 1030800759780) – не явились;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (ИНН 6163049035, ОГРН 1026103168740) – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Калмойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Южном федеральном округе (далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 №58-10-341/ап о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных право нарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 500000 рублей.

Решением суда от 11.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском обществом процессуального срока на обжалование постановления управления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.09.2010 №58-10-341/ап  и признать постановление незаконным. 

В обоснование своих требований общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве отделение апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением в рамках камеральной проверки деятельности общества было направлено предписание от 21.06.2010 исх. №58-10-ТА-04/891 о предоставлении в срок до 19.07.2010 документов в соответствии с требованиями Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В связи с непредставлением обществом в срок до 19.07.2010 истребованных документов отделение составило акт от 30.07.2010, протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 N58-10-332/пр и вынесло постановление от 16.09.2010  N58-10-341/ап о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 500000 рублей штрафа.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование пропуска процессуального срока общество сослалось на то, что отделение не известило о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. О привлечении к административной ответственности общество узнало 03.12.2010 из сопроводительного письма отделения о направлении материалов административного дела в мировой суд.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными эти доводы общества, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что юридический адрес общества: г. Элиста, ул. Ленина, 313, куда и направлялись отделением предписание, протокол, постановление и другие документы об административном правонарушении.

По этому же адресу общества доставлялись судебные акты суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению и об отложении судебных заседаний, в получении которых имеются почтовые уведомления, и представитель общества принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается адрес ее постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции генеральным директором по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения. 

Суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого постановления была получена обществом 24.09.2010 (т.1, л.д.52-53).

Доводы общества о том, что в почтовом уведомлении о получении оспариваемого

постановления проставлена подпись предпринимателя Павлуевой Л.С., которая не числилась в штате общества и не передала генеральному директору Орловой С.А. полученную корреспонденцию, отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела и письменных пояснений Павлуевой Л.С. следует, что в связи с отсутствием руководителя общества, постановление административного органа, направленное по месту нахождения общества было принято Павлуевой Л.С. для передачи руководителю общества Орловой С.А.

Доводы общества о том, что Павлуева Л.С. не является работником общества, в данном случае не могут свидетельствовать о не возможности вручение Павлуевой Л.С. постановления обществу.

Из материалов дела видно, что направленные отделением по месту нахождения общества документы (уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление административного органа) были получены Павлуевой Л.С. (т.1, л.д.52, 58, 66).

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что пропуск срока для обжалования постановления является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Кроме того, адрес, куда направлялись отделением предписание, уведомление, протокол и другие документы, обществом был указан как его юридический адрес. Поскольку общество указало именно этот адрес, то общество само обеспечивает надлежащее получение всей адресованной ему корреспонденции по этому адресу. Непосредственное принятие корреспонденции каким-либо другим лицом по этому адресу означает получение этой корреспонденции обществом.

Доводы о нахождение генерального директора общества Орловой С.А. на стационарном лечении в период с 16 августа по 31 августа 2010 года, не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления отделения, поскольку оспариваемое постановление было вынесено отделением 16.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока обжалования постановления от 16.09.2010 №58-10-341/ап правомерно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                    

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2011 по делу №А22-1928/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева 

                                                                                                               И.М. Мельников