Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-10947/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10947/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1261/11(1)

                                резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

                                              постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бештау-Сервис» (ИНН 2632037087, ОГРН 1022601617048) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 года по делу № А63-10947/2010 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО «Бештау-Сервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С.; от ООО «Бештау-Сервис» - Молочков В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО «Бештау-Сервис» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 №069564 Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Данным постановлением обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 450 000 рублей за предоставление индивидуальному предпринимателю торгового места, который использовал труд иностранного гражданина без специального разрешения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Общество указывает на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и ссылается на результаты рассмотрения судом общей юрисдикции административных дел, возбужденных в отношении предпринимателя и иностранного гражданина.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении оперативно-профилактического мероприятия по недопущению нарушений миграционного законодательства управлением был выявлен факт предоставления обществом торгового места (г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29 «г») индивидуальному предпринимателю Хачатурян Юрию Арамовичу, который использовал труд гражданки Республики Армения – Хачатрян Тагуи Арамовны без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ставропольского края.

22.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 Кодекса, а 27.10.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя общества, которое нарочным было уведомлено о месте и времени совершения указанных процессуальных действий 20.10.2010 и 25.10.2010 соответственно.

Отказывая в признании названного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса предусмотрено, что предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 28.12.2009 №21/М аренды торгового места площадью 5.8 кв.м на розничном рынке «Бештау» для осуществления деятельности по продаже продуктовых товаров.        В момент проверки реализацией товара занималась гражданка Армении Хачатрян Т.А., не имеющая разрешения на трудовую деятельность на территории Ставропольского края.

Совершение обществом отраженного в протоколе правонарушения, подтверждается имеющимися в деле фотодокументами, объяснениями предпринимателя, гр. Хачатрян Т.А. и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о преюдициальности постановления Пятигорского городского суда от 23.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса и решения от 23.11.2010 того же суда о возвращении в управление на новое рассмотрение дела, возбужденного в отношении гр. Хачатрян Т.А. по статье 18.10 Кодекса.

В силу правил части 3 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела (исходя из категории рассматриваемых споров и их субъектного состава) и являются письменными доказательствами, подлежащими оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 05.04.2011 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 года по делу № А63-10947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Бештау-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                            М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     И.А. Цигельников