Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-10207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10207/2010

07 июня 2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-863/11(1) 

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

                                                                           Дата изготовления в полной форме 07.06.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мединторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-10207/2010 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ИНН: 7707086510, ОГРН: 1037739371900)

к Комитету Ставропольского края  по Государственному заказу, г. Ставрополь (ИНН: 2636052752, ОГРН: 1072635018202),

третьи лица: Министерство здравоохранения Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "ЭпидбиомедИмпекс",

о признании недействительным протокола,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Мединторг": Неструев А.М.- представитель по доверенности б/н от 13.09.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мединторг», г. Москва (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным протокола аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу (далее –комитет) № 315-187-2А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 187-2А от 30.08.2010.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство здравоохранения Ставропольского края, ООО «Эпидбиомед- Импекс», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-10207/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано, суд посчитал заявку ЗАО «Мединторг» на участие в аукционе в части сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Мединторг» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что комитетом были искусственно созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и неправомерно сужен круг участников аукциона, поскольку оснований для отклонения аукционной заявки у комиссии не имелось, так как торговое наименование предлагаемого заявителем товара идентично торговому наименованию востребованного заказчиком товара. Полагает, что действиями аукционной комиссии нарушены права и законные интересы ЗАО «Мединторг».

Кроме этого, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд». Считает, что в основу решения положены нормы права, не подлежащие в данном  случае применению, поскольку в решении упоминаются статьи 27 и 28 данного закона, которые регламентируют правила проведения конкурса, в то время, как заявитель оспаривает итоги рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Также апеллянт не согласен с позицией суда о том, что фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным. Считает, что данная позиция суда лишает его возможности на защиту нарушенного права. Указывает, что судом неправильно истолкована статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки и что  данным выводом суд вышел за рамки выдвинутых заявителем требований.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Указывает, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, поданных по государственному заказу на право заключения государственных контрактов с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку вакцины противогриппозной, заявка ЗАО «Мединторг» отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Основанием к отклонению послужило несоответствие качественных характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям приложения № 1 к техническому заданию документации об аукционе. Функциональная характеристика товара «с иглой впаянной» не является термином, который, по мнению заявителя, искусственно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а является существенной функциональной характеристикой, установленной государственным заказчиком, согласно нормативных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ставропольского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.  Указывает, что заявка на участие ЗАО «Мединторг» отклонена аукционной комиссией обоснованно, как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Закона о закупках. Министерством здравоохранения Ставропольского края на основании протокола комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу от 02.09.2010 №334-187-2А с обществом с ограниченной ответственностью «Эпидбиомед-импекс», как с победителем указанного аукциона, был заключен государственный контракт №242 от 21.09.2010 на поставку в 2010 году вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края, который исполнен 29.09.2010 и полностью оплачен государственным заказчиком.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

            Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение заявителя, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании положения о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 8.06.2006 № 342 «О некоторых мерах по реализации Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, 08.07.2010 министерство здравоохранения Ставропольского края обратилось в комитет Ставропольского края по государственному заказу (вх. № 01-13/4874) с просьбой организовать и провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края (т.1, л.д.26).

19.07.2010 приказом заместителя председателя комитета № 01-08/2189 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края, 22.07.2010 на официальном сайте комитета Ставропольского края по размещению заказов для государственных нужд размещено извещение о проведении открытого аукциона № 187-2А (т.1, л.д.87-88).

Приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу от 06.08.2010 № 01-08/2436 на основании письма государственного заказчика министерства здравоохранения Ставропольского края, внесены изменения в извещение и документацию об аукционе № 187-2А (т.1, л.д.129).

Информация о внесении изменений в извещение, документацию об аукционе для проведения открытого аукциона № 187-2А опубликована на официальном сайте комитета Ставропольского края по размещению заказов, а также в газете «Наше Ставрополье» (т.1, л.д.131-133).

30.08.2010 аукционной комиссией комитета осуществлено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, поданных по указанному заказу.

На участие в аукционе поступило 9 заявок: ЗАО «Фармацевт», ООО «Ставропольский аптечный склад», ООО «ФармЛек», ООО «Эпидбиомед-импекс», ОАО «Компания торговый дом «Аллерген», ЗАО «Мединторг», ООО «Фарм-Сиб», ГУП СК «Ставропольфармация», ООО «Фарм+».

30.08.2010 заявки рассмотрены конкурсной аукционной комиссией комитета Ставропольского края по государственному заказу, проведен анализ аукционного предложения участников и по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ указание услуг для государственных и муниципальных нужд», участниками аукциона признаны 4 юридических лица: ЗАО «Фармацевт», ООО «Ставропольский аптечный склад», ООО «ФармЛек», ООО «Эпидбиомед-импекс».

Заявки ОАО «Компания торговый дом «Аллерген», ЗАО «Мединторг», ООО «Фарм-Сиб», ГУП СК «Ставропольфармация», ООО «Фарм+» отклонены как несоответствующие требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанным лицам отказано в допуске к участию в аукционе.

Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 187-2А от 30.08.2010 № 315-187-2А (т.1, л.д.137).

Считая, что заявка ЗАО «Мединторг» полностью соответствует аукционной документации, а функциональные и качественные характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют требованиям приложения к техническому заданию, общество обратилось в УФАС по СК с жалобой по факту проведения открытого аукциона № 187-2А.

По итогам рассмотрения жалобы ЗАО «Мединторг» на действия государственного заказчика - министерства здравоохранения Ставропольского края, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственному заказу, аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу по факту проведения открытого аукциона № 187 - 2 А на право заключения государственного кон­тракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края, поданной по основаниям, идентичным указанным заявителем в исковом заявлении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.09.2010, которым указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ЗАО «Мединторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно признал, что представленная заявка не соответствует требованиям аукционной документации и руководствуясь статьями 1,10,11,12, 34, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ) отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявка на участие в аукционе, поступившая от ЗАО «Мединторг», в части сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, не соответствовала требованиям документации об аукционе и что комиссия правомерно оценивала заявки участников открытого аукциона № 187 - 2 А на право заключения государственного кон­тракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку вакцины противогриппозной для государственных нужд Ставропольского края, что комиссия не допустила нарушений охраняемых прав и законных интересов участников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правильно указал, что согласно названным нормам, заявка должна полностью соответствовать требованиям аукционной документации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении