Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А63-4897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-4897/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-353/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 68323 Федеральной службы охраны России г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу № А63-4897/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Войсковой части 68323 Федеральной службы охраны России г. Невинномысск                     (ИНН 2631003913, ОГРН 1032601991146), третье лицо – Пшеничный Андрей Владимирович                х. Прогресс о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания»/Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Москвитина Ю.В. (доверенность от 17.01.2011);

от ответчика - Войсковой части 68323 Федеральной службы охраны России – Ткаченко А.Л. (доверенность от 06.01.2011);

от третьего лица  – Пшеничный А.В. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Войсковой части № 68323 Федеральной службы охраны России (далее – войсковая часть) о взыскании 215 003,32 рубля убытков, 5 350,05 рубля расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчик обязан возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, причиненный работником ответчика Пшеничным А.В., управлявшим автомобилем Урал, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением от 05.08.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пшеничный А.В. (т. 1, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                          № А63-4897/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с войсковой части                    № 68323 в пользу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме                                215 003,32 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350,05 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.12.2010 по делу                          № А63-4897/2010, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе                в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное                                    и необоснованное решение.

Представитель Войсковой части 68323 ФСО России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                  в иске, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Военно-Страховая компания»/Страхового открытого акционерного общества «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представил учредительные документы и Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о переименовании Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в Страховое открытое акционерное общество «ВСК», поэтому просит произвести замену наименования истца.  

Третье лицо Пшеничный А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе              в иске.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу № А63-4897/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.09 на 209-м км Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак У 373 РР-93, под управлением водителя Прудкова В.Н. и принадлежащего Сахно И.А., ответственность которой застрахована истцом, и автомобиля марки Урал 4320-1012-10, государственный регистрационный знак 5671 СА-16, под управлением водителя Пшеничного А.В.                         и принадлежащего Воинской части.

Постановлением от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) виновен водитель автомобиля марки Урал 4320-1012-10, государственный регистрационный знак 5671 СА-16, Пшеничный А.В.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Сахно И.А. страховое возмещение              в размере 355 003,32 рубля по платежным поручениям №84968 от 12.05.2009, № 56536 от 10.09.2009, согласно представленным документам и установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 в связи с повреждениями в результате ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована                 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств              в ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Страховщик ответчика перечислил страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

ОАО «Военно-страховая компания», считая, что разница между выплаченным страховым возмещением застрахованному лицу Сахно И.А. и возмещением ОСАО «Ингосстрах»  страховой суммы 120 000 рублей, составляющей в размере 215 003,32 рубля, обязан возместить владелец источника повышенной опасности по вине работника которого был причинен вред обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе                         59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2009 Пшеничный А.В., при управлении автомобилем марки Урал 4320-1012-10, принадлежащим ответчику,  нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол о совершении административного правонарушения,                                 а Постановлением от 25.03.2009 привлечен к административной ответственности                      и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении                 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009.

Постановление об административном правонарушении не оспорено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие действий водителя автомобиля марки Урал 4320-1012-10, осуществлявшего движение по проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения.

Следовательно, водитель надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред имуществу застрахованному лицу  причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине работника Пшеничного А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, то данное юридическое лицо в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки Урал 4320-1012-10 установлены, истец оплатил сумму страхового возмещения Сахно И.А., что подтверждается платежными поручениями №84968 от 12.05.09, № 56536 от 10.09.09 о перечислении названной суммы Сахно И.А. на проведение ремонтно-восстановительных работ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскал с ответчика в пользу истца 215 003,32 рубля.

Согласно счету № 025886 от 07.07.2009 ООО «Элерон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7 из-за повреждений, полученных в результате ДТП, составила 335 003 рубля.

Доказательств того, что стоимости восстановительного ремонта не соответствует полученным техническим повреждениям или определен неверно, так и альтернативного расчета размера ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, с ходатайством о назначении независимой технической экспертизы ответчик не обращался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля Mazda CX-7 в дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, поскольку произошло при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, поскольку дополнительным соглашением от 02.03.09 №09090VLZ00112-L00001 к договору №09090VLZ00112 от 25.02.09 внесены изменения в раздел страхового полиса «лица, допущенные к управлению транспортного средства» и в качестве лиц, допущенных                      к управлению указаны: Прудков В.Н., Бобров В.В., Сахно И.А.

Кроме того, в материалы дела представлены копия водительского удостоверения                50 АТ №515501 на имя Прудкова В.Н. и доверенность на право управления автомобилем Mazda CX-7, выданная Сахно И.А., копия страхового полиса на имя Сахно И.А.                                     с указанными паспортными данными и местом регистрации, которые совпадают                          со сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что действительность сведений о личности страхователя проверяются страховщиком при заключении договора               страхования.

Судом первой инстанции также учтено, что в страховом полисе в графе «период страхования» явно допущена техническая опечатка и данный факт у суда не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу № А63-4897/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о замене истца в связи с переименование юридического лица,  суда апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574,                      ОГРН 1027700186062) (121522, г. Москва, ул. Островная, д.4) в связи с переименованием.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                       № А63-4897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко