Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-10503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня   2011 года                                        Дело № А63-10503/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-796/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России  на решение от 02.02.2011 по делу № А63-10503/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жариной Е.В., по иску МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» к военному комиссариату Ставропольского края, ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 32 765 46 рублей, при участии от МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» Узденовой Ф.М. (доверенность№1 от 15.04.2011) от Федерального государственного учреждения «Пятигорская КЭЧ района» Минобороны России - Мелкунова М.Г. (доверенность №2846 от 08.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к военному комиссариату Ставропольского края (далее – военный комиссариат), ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) о взыскании 32 765,46 рублей задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе 30 108,28 рублей основного долга и 2 657,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  30 108,28 рублей основного долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО на общую сумму 30 108, 28 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части удовлетворения требований,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания с него  в пользу истца 30 108,28 рублей  основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

Ответчик  указывает на то, задолженность в размере 30 108,28 рублей за вывезенное ТБО сверх установленного в договоре  №232/52 от 12.12.2007 лимита в количестве 61 куб.м. образовалась в связи с несвоевременным финансированием со стороны главного распорядителя средств - Министерства обороны России, в настоящее время эта задолженность включена  в перечень кредиторской задолженности Министерства обороны Российской Федерации, которым она и будет погашена непосредственно на расчетный счет истца.

Правильность решения от 02.02.2011 в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.02.2011 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   12.12 2007 между истцом и ответчиками был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 232/52. В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию военного комиссариата оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 32, а ответчик  обязался оплатить услуги по тарифу 468,85 рублей  за вывоз 1м3 ТБО.

Истец исполнил свои обязательства, оказав услуги по вывозу ТБО на общую сумму 30108,28 рублей согласно акту выполненных работ № 00762/10 от 30.10.09, подписанного истцом  и военным  комиссариатом, однако оплату в размере 30 108,28 рублей ответчик  не произвел.

Исходя из положений статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд  первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности  с ответчика как плательщика по договору №232/52 от 12.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на отсутствие в настоящее время денежных средств в связи с прекращением финансирования по данной статье расходов бюджетной классификации, поскольку отсутствие денег не освобождает должника от обязанности исполнения обязательства.

В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции также правомерно    не принял довод ответчика  о включении задолженности в размере 30 108,28 рублей в перечень кредиторской задолженности Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО в соответствии с условиями заключенного договора возлагалась именно  на ответчика, а не Министерство обороны Российской Федерации. Доказательств заключения соглашения о погашении задолженности Министерством обороны за ответчика, ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.02.2011 по делу № А63-10503/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                           Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов