Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-5197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5197/2010

 6 июня 2011 года.                                                                                 Вх.16АП-880/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей:  Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эсангальдеевой Х.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-5197/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольаудит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь (ИНН: 2634031556, ОРГН: 1022601951547) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольаудит", г. Ставрополь (ИНН: 2636005368, ОРГН:1022601958444),

о взыскании убытков в размере 1 267 190,88 руб., из которых: пени по НДС в сумме 730 709,88 руб., штраф по НДС в сумме 536 482 руб., взысканных с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17735/2009 от 26.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» - не явились, извещены,

от ООО «Ставропольаудит»- Свиридов В.Ю.- доверенность б/н от 29.06.2010.

У С Т А Н О В И Л:

            ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольаудит» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 369 462 рублей, которые были взысканы с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19783/2008, в т.ч. убытков в размере 898 565,99 рублей по требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя №84421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010. Далее истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 267 190,88 рублей, из которых: пени по НДС в сумме 730 709,88 рублей, штраф по НДС в сумме 536 482 рублей, взысканных с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17735/2009 от 26.10.2010.

            Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с предприятия в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 671, 91 рублей.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу и не применение норм права, подлежащих применению, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5197/2010 от 23.05.2011, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.02.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

08.02.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ООО «Ставропольаудит» о взыскании с истца ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 заявленные требования были удовлетворены. С ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в пользу ООО «Ставропольаудит» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные обществом, являются документально подтвержденными и разумными исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя ответчика в судебных заседаниях,  а также с учетом соразмерности данных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, вынесенный с нарушением процессуальных норм, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов не мог рассматриваться арбитражным судом, поскольку суд вынес обжалуемое определение от 17.02.2011г. до вступления в законную силу принятого им ранее решения.

        Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 06.06.2011 на 10 часов 30 мин.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольаудит»  просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.06.2010, актом об оказании услуг от 01.02.2011 и  платежным поручением №19 от 02.02.2011 (л.д.144-146, т.2).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

По общему правилу условия договора, в том числе и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов, при оценке правомерности требований ООО «Ставропольаудит»  суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ответчиком соответствующих расходов подтвержден следующими доказательствами: заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» договора об оказании юридических услуг от 29.06.2010, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно, представление интересов ООО «Ставропольаудит»  в Арбитражном суде Ставропольского края в судебном разбирательстве по делу №А63-5197/2010, и которым предусматривалась выплата вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей; подписанным сторонами актом от 01.02.2011 о выполнении представителем принятых по договору обязательств;  платежным поручением №19 от 02.02.20111 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре (л.д. 144-146, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по делу носит разумный предел и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение от 17.02.2011 вынесено до вступления в законную силу принятого им ранее решения по данному делу, что противоречит части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, и судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вступил в законную силу, то вопрос о распределении судебных расходов,  исходя из системного толкования приведенных норм, не препятствует вынесению определения о распределении судебных расходов, до вступления ранее вынесенного решения в законную силу.

Таким образом, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность распределения судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и до вступления в силу судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу №А63-5197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 А.В. Мильков

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           А.Л. Фриев