Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А20-1996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А20-1996/2008

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокова Эдуарда Наурузовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Думанова Бориса Таибовича, лица участвующие в деле – Моков Эдуард Наурузович, общество с ограниченной ответственностью «Аппарель», Тхагапсоев Артур Султанович, инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику о признании сделки и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каббалкодежда» (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каббалкодежда» Думанова Бориса Таибовича – Меликсетовой Ф.М. доверенность №2 от 01.08.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н ОВ И Л :

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 открытое акционерное общество «Каббалкодежда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком  на 6 месяцев до 20.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Думанов Борис Таибович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, в котором просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 31.08.2009 по продаже доли должника ООО «Аппарель» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку 40% доли должника продано Моковым Э.Н. Хасанову М.Х.

Определением от 09.02.2011 суд признал недействительным договор от 31.08.2009, заключенный между должником и Моковым Э.Н. по продаже 40% доли стоимостью 70 000 рублей ОАО «Каббалкодежда» в ООО «Аппарель» Мокову Э.Н. Принял отказ конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Мокова Э.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 000 рублей. Суд пришел к выводу, что данная сделка не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона об оценочной стоимости в Российской Федерации, а также что спорная сделка совершена сторонами сделки в отсутствии согласия совета директоров должника.

Не согласившись с принятым определением, Моков Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вывод суда о неравноценном встречной исполнении является необоснованным, поскольку цену сделки определяют стороны, которые установили ее в пределах номинальной стоимости. Также Моков Э.Н. указывает на необоснованный вывод суда в части оплаты сделки, поскольку оплата была произведена в счет погашения задолженности и необоснованную ссылку суда на статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку объект оценки принадлежит не государству, а коммерческому предприятию.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил свои доводы, относительно апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник являлся участником ООО «Аппарель» с 40% доли в уставном капитале общества.

31.08.2009 между должником, в лице Тхагапсоева Артура Султановича, действовавшего на основании доверенности и Моковым Эдуардом Наурузовичем был заключен договор купли-продажи 40 % доли в ООО «Аппарель», принадлежащих должнику.

Конкурсный управляющий, считая данную сделку недействительной и несоответствующей закону, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 40% доли ОАО «Каббалкодежда» было продано Мокову Э.Н. за 70 000 рублей.

Согласно отчета оценщика №46707/255-2010 по состоянию на 31.08.2009 (дата совершения сделки) рыночная стоимость 40% доли должника в ООО «Аппарель» составляет 14 418 152 рубля.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, кроме того, заинтересованными лицами не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу должника, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, договор от 31.08.2009 не предусматривает порядок внесения платы за приобретаемое имущество, при этом из пункта 1 договора следует, что покупатель уплатил продавцу, то есть ОАО «Каббалкодежда», а не Тхагапсоеву А.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

При совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Устава должника. В нарушение п.п. 33, 35 и 36п. 14.2 главы 14 Устава должника, сделка купли-продажи имущества должника в ООО «Аппарель» совершена в отсутствии предварительного согласования сделки советом директоров акционерного общества, в отсутствии решения совета директоров ОАО «Каббалкодежда» о продаже доли акционерного общества другой коммерческой организации, решения о прекращении участия должника в ООО «Аппарель», в отсутствие оценки доли независимым оценщиком и без утверждения советом директоров рыночной стоимости доли.

Довод об истечении срока исковой давности об оспаривании спорной сделки является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что о совершении указанной сделки ему стало известно с момента назначения его конкурсным управляющим, доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мокова Э.Н.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2011 по делу №А20-1996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев