Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-263/2011

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-1354/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу №А63-263/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва (ИНН/ОГРН 7710030411/1027739082106) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2635037744/1022601949831)  о признании решения № 2223 от 22.12.2010 незаконным; об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» путем возложения обязанности на Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края по возврату закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк»  40000 рублей, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России по г.Ставрополю: Ширяева О.М. по доверенности № 6 от 03.02.11;

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": Азаров В.В. по доверенности № 1011/120 от 21.09.10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее ЗАО «ЮниКредит Банк», заявитель, банк) о признании решения № 2223 от 22.12.2010 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – ГУ УПФР, пенсионный фонд, Управление) незаконным; об обязании ГУ УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» путем возложения обязанности на ГУ УПФР по возврату ЗАО «ЮниКредит Банк»  40000 рублей. Также с ГУ УПФР взыскано в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ГУ УПФР  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению банка, жалоба ГУ УПФР основана на доводах, в отношении которых судом была дана критичная оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и действующего законодательства.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель ГУ УПФР поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон о страховых взносах) установлена обязанность банков сообщать об открытии и закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в территори­альный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня открытия или за­крытия такого счета.

Как установлено Актом № Б-105 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законода­тельства Российской Федерации о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 83), в нарушение названной нормы Закона о страховых взносах ЗАО «ЮниКредит Банк» своевременно не сообщил ГУ УПФР об открытии 09.08.2010 рублевого счета № 40702810400134254724 пла­тельщиком взносов ЗАО СХП «Колос». ГУ УПФР узнало об открытии это счета из сообщения об открытии/закрытии плательщиком страховых взносов счета, представленного в пенсионный фонд 12.08.2010. Кроме того, сведения об открытии /закрытии счета ЗАО СХП «Колос» содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Банк направил в адрес ГУ УПФР возражение от 24.11.2010 № 981-2577 по акту от 09.11.2010 № Б-105, в котором указал, что в соответствии со статьей 24 Закона о страховых взносах надлежаще исполнил свою обязанность, так как соответствующее сообщение сдал в отделение связи 11.08.2010 (т.1 л.д. 92-3). К возражениям приложены: корешок бланка сообщения об от­крытии (закрытии) счета ЗАО СХП «Колос» от 09.11.2010, реестр почтовых отправлений от 11.08.2010 с отметкой почты о принятии корреспонденции, кассовый чек № 3792486 от 11.08.2010, почтовое уведомление о вручении заказного письма учреждению.

Вместе с тем, 22.12.2010  по результатам рассмотрения акта от 09.11.2010 № Б-105 Управлением вынесено решение № 2223 о привлечении банка к ответственности в виде 40000 рублей штрафа.

Не согласившись с таким решением, банк обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отменен обжалуемого решения ГУ УПФР, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Закона о страховых взносах, несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей.

Следовательно, для привлечения банка к ответственности по статье 49 Закона о страховых взносах  необходимо установить факт нарушения банком пятидневного срока представления сведений об открытии счета и наличие в этом его вины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, привлекая банк к ответственности, Управление отклонило представленные им возражения, по тем основаниям, что в представленном уведомлении о вручении указана фамилия специалиста Гевцевой, которая не состоит в трудовых отношениях с Управлением,  а также отсутствует номер почтового отправления.. Иным представленным банком вместе с возражениями документам оценка дана не была.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сообщение об открытии счета ЗАО СХП «Колос» было направлено банком в Управление пенсионного фонда по месту своего нахождения  - ГУ  УПФ РФ по г. Ставрополю, в течение пяти дней со дня соответствующего открытия счета.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: почтовая квитанция № 3792486 от 11.08.2010, подтверждающая оплату за отправку заказных писем с уведомлением с номерами от 3550032902074 до 355003290284 (всего 11 отправлений) по почтовому реестру от 11.08.2010; уведомление о вручении заказного письма №35500329020773 адресату ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю, расположенному по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 415 «А» (дата вручения 12.08.2010); корешок № 0001001310000056/001 сообщения ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю об открытии ЗАО СХП «Колос» счета № 40702810400134254724 (дата откры­тия счета 09.08.2010) в банке, (на обозрение суду представлены подлинники, копии приобщены к мате­риалам дела – л.д. 16-20).

Довод Управления о подтверждении вины банка тем, что уведомле­ние о вручении заказной почтовой корреспонденции содержит информацию о получении письма специалистом Гевцовой, не состоящей в трудовых отношениях с управлением, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество не несет ответственности за действия (бездействие) федерального почтово­го ведомства. Обязанность банка по направлению уведомления об открытии счета исполнена в момент передачи заказного письма с уведомлением по реестру на почте.

Отсутствие номера почтового уведомления - 35500329020773 во внутренних почто­вых реестрах управления, представленных в суд, не опровергает факт своевременного на­правления обществом уведомления об открытии счета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, банк обязан представить суду доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающее требование заявителя о признании решения о привлечении к ответственности необоснованным. В свою очередь, Управление обязано доказать нарушение банком установленного срока для направления сообщения об открытии счета.

Управлением не опровергнуты представленные обществом доказательства.

Следовательно, не доказано наличие события правонарушения, выражен­ного в неисполнении банком обязанности по сообщению в установленный срок в орган кон­троля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об измене­нии реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о  неправомерном привлечении банка к ответственности, преду­смотренной статьей 49 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 40000 рублей, является обоснованным.

При рассмотрении заявления банка, судом первой инстанции также установлено нарушение Управлением процедуры при­влечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о страховых взносах привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции установил, что Акт от 09.11.2010 № 105-Б и возражения банка на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности 16.12.2010 года (про­токол заседания комиссии по рассмотрению материалов выявленных правонарушений № 12/1 от 16.12.2010 приобщен к материалам дела – л.д. 109). Материалы проверки были рассмотрены комиссией во главе начальника отдела взаимодействия со страхователями Пра­соловой О.А., подписавшей протокол в составе комиссии.

В последнем абзаце указанного протокола имеется ссылка на то, что решение о при­влечении (отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства о стра­ховых взносах в государственные внебюджетные фонды будет принято позже.

22.12.2010 комиссией, возглавляемой заместителем начальника управления Добро­вольской А.В., рассмотрены возражения банка по Акту об обнаружении фактов, свидетельст­вующих о нарушении законодательства в отсутствие представителя общества, не извещенно­го надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол № 30 от 22.12.2010 приобщен к материалам дела – л.д. 97).

Решение № 2223 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды от 22.12.2010 вынесено на­чальником управления Добровольской А.В.

Из системного толкования статьей 38, 39, 40 Закона о страховых взносах следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руко­водителя), то есть одно и то же лицо. Названное правило позволяет лицу, в отношении кото­рого проводилась проверка, в полной мере реализовать предоставленные настоящим законом права на свою защиту, в частности путем предоставления устных объяснений представите­лем организации лицу, которым в итоге будет принято решение, - руководителю (заместите­лю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Закона о страховых взносах), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять ис­ходя из исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование рассматриваемых норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятия решения другим, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проводилась проверка.

Процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения является единым процессом и не может осуществляться разными лицами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания спорного решения недействительным, как несоответствующего Закону о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  безосновательном взыскании с банка штрафа в разме­ре 40000 рублей. В целях восстановления нарушенного права на Управление судом возложена обязанность по возврату банку излишне взысканной суммы штрафа в размере 40000 рублей.

Какие-либо доводы о необоснованности выводов