Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А63-8862/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8862/2010

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-8862/2010 по иску администрации города-курорта Кисловодска к индивидуальному предпринимателю Искандарян Фахлевану Ромаевичу, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об обязании индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости – магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «Г» и встречный иск индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича к администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Кисловодске о признании права на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (павильон) лит. «А», инвентарный номер 6869, общей площадью 39,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «Г» (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска – Выблова В.В. доверенность №6 от 17.01.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандаряну Фахлевану Ромаевичу (далее - предприниматель) об обязании за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «Г» (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2010 к производству по делу принят встречный иск предпринимателя к администрации о признании права на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (павильон) лит. «А», инвентарный номер 6869, общей площадью 39,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г (с учетом уточнений).

Решением от 02.03.2011 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 «Г». В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 444 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-8862/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что торговый павильон, принадлежит ему на праве собственности, все правоустанавливающие документы на него частично были повреждены в результате пожара. На обращение предпринимателя о выдаче разрешения на восстановление торгового павильона, Управление архитектуры и градостроительства разъяснило, что для восстановления сгоревшего павильона ему необходимо предоставить проектное предложение на торговый павильон. Реконструированный торговый павильон не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы; согласно представленным документам, материалы и конструкция находятся в хорошем состоянии и удовлетворяет всем строительным и санитарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

В нарушении данной нормы, предприниматель не представил доказательств невозможности представления интересов своим представителем, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебном заседание в суде первой инстанции принимал участие представитель предприниматель.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу №А63-8862/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кисловодского мирового судьи участка № 2 от 10.04.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на павильон литер «А» общей площадью 17, 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007 произведена запись регистрации № 26-26-34/011/2007-057 (т. 1 л. д. 14).

На основании постановления администрации от 18.02.2010 № 214 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2188, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:34:050215:20, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48-Г, с целевым назначением - под павильон, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 18.02.2010 по 17.02.2015 (т. 2 л. д. 7).

11.05.2010 в результате пожара вышеуказанный торговый павильон был поврежден, что подтверждается актом о пожаре (т. 2 л. д. 36).

Прокуратура г. Кисловодска по результатам проведенной в июне 2010 года проверки с привлечением в качестве специалистов сотрудников Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установила, что предпринимателем на арендуемом земельном участке, площадью 30 кв.м, расположенном по ул. Кутузова, 48 Г, ведется строительство, в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, о чем вынесла в адрес главы города - курорта Кисловодска требование от 17.06.2010 № 2014ж-2010 (т.1 л.д. 15-16).

Поскольку предпринимателем не было исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.06.2010, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 10.11.2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л. д. 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка по адресу г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г, утвержденным и.о начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска строение с фасадной стороны, слева и сзади граничит с городскими землями общего пользования. Справа строение граничит с соседним строением Карапетяна Э.А. - павильоном по ремонту обуви; до проведения реконструкции строение соответствовало площади предоставленного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 18.02.2010 № 214 земельного участка - 30 кв.м.

После проведения реконструкции строение площадь объекта убыла увеличена до 38,95 кв.м. Участок, предоставленный постановлением администрации от 18.02.2010 № 214, справа ограничен соседним земельным участком под строением Карапетяна Э.А. Таким образом увеличение земельного участка осуществлено за счет городских земель слева от строения, для чего осуществлена выборка грунта и возведение подпорной стены.

Исходя из данных технических паспортов от 23.06.2010 и от 25.01.2007 увеличение линейных размеров объекта, а соответственно и земельного участка осуществлено на 5,67-4,03=1,64 м.

После реконструкции объект, представляет собой строение из одного помещения, из площади которого легкими конструкциями выделено помещение санитарного узла размером 1,5 х 1 м. Таким образом, демонтаж части строения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, отдельно от основной части строения, без сноса всего строения не возможен (т. 2 л. д. 1-3).

Согласно данным технического паспорта на магазин, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 23.06.2010, на возведение или переоборудование объекта лит. «А» помещения 1,2 разрешение не предъявлено; общеполезная площадь спорного объекта недвижимого имущества составила 29,3 кв.м, площадь объекта согласно формулам подсчета площадей по наружному обмеру составляет 39 кв.м; фактическая площадь земельного участка, занимаемая спорным объектом, составляет 39 кв.м (т. 1 л. д. 50-58).

Отдел государственного пожарного надзора по городу Кисловодску Главного управления МЧС Россия по Ставропольскому краю в своем письме от 30.06.2010 № 468 сообщил, что выходом на место по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48-г, в ходе обследования помещений магазина нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л. д. 37).

Согласно акту обследования Центра гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске от 29.06.2010 № 04-04/531 одноэтажное строение под магазин продовольственных товаров (литер «А») размером 5,67х6,87 метров; набор помещений: основное помещение общей площадью 28 кв.м, санузел подключен к городским сетям водопровода и канализации; санитарный узел оборудован туалетом и раковиной для мытья рук персонала; освещение основного помещения непосредственное естественное; отопление автономное; вентиляция естественная и канальная; строение оборудовано двумя входами - выходами; подъездные пути обеспечены со стороны ул. Кутузова; выполнение строительства под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г не противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарано-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (т. 2 л. д. 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На