Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А63-5180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5180/2007

03 июня  2011 года.                                                                                Вх.16АП-449/08 (8,9,10)

01 июня  2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 июня  2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шмидта А.В., конкурсного управляющего  ФГУП «Племенной завод «Большевик»  Тимошенко А.В. и конкурсного управляющего ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»   Ковтун Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-5180/2007 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Большевик» по  жалобам ООО   «Агрохим»   на  действия  конкурсного управляющего Шмидта А.В., действия конкурсного управляющего Тимошенко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №3 по СК – Дерипаско Д.Н. по доверенности от 14.04.2011 №11-29/007345;

от ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» - Ковтун  Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

от конкурсного управляющего  ФГУП «Племенной завод «Большевик»  Тимошенко А.В. – Ишкова Д.В. по доверенности от 28.10.2010 №05;

в отсутствие других лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Большевик» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Определением от 28.06.2010 Шмидт А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Тимошенко А. В.

ООО «Агрохим»  обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В., просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шмидта А.В., направленные на погашение кредиторской задолженности по текущим платежам ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина».

В последующем ООО «Агрохим» обратилось с заявлением от 01.02.2011 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимошенко А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении его обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного    управляющего Должника. Суд принял к производству жалобу ООО «Агрохим» от 01.02.2011 и объединил рассмотрение указанной жалобы с ранее поданной жалобой ООО «Агрохим» на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 жалоба на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В. удовлетворена. Суд признал  неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП Племенной завод «Большевик» Шмидта А.В., выразившиеся в не включении в состав продаваемого предприятия обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом; и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. В удовлетворении жалобы  на конкурсного управляющего Племенной завод «Большевик» Тимошенко А.В. отказано.  

Не согласившись с данным определением суда,  Тимошенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания  неправомерными действия конкурсного управляющего Шмидта А.В. Заявитель считает, что жалоба не подлежала рассмотрению судом первой инстанции,  поскольку Шмидт А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как  был освобожден от исполнения  обязанностей.

Не согласившись с данным определением суда,  Шмидт А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания  неправомерными действия конкурсного управляющего Шмидта А.В. Заявитель считает, что суд первой инстанции принимая оспариваемое определение не исследовал  полно  и всесторонне  все обстоятельства дела, а также  не дал  надлежащую  правовую оценку доказательствам имеющимся в материалах дела.  По мнению заявителя,  расчеты с кредиторами   по текущим платежам производились в соответствии с  очередностью предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая дату  возникновения  обязательств в рамках  одной очереди  текущих платежей,  при этом ничьи  права нарушены не были.

Не согласившись с данным определением суда,  ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания  неправомерными действия конкурсного управляющего Шмидта А.В. Заявитель считает, что конкурсный управляющий  приступил к расчетам  с кредиторами  в соответствии с  очередностью текущих платежей.

 Представитель конкурсного управляющего  ФГУП «Племенной завод «Большевик»  Тимошенко А.В. просит суд отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ковтун Е.В. - представитель ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»  просит суд определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по СК просит суд обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется  в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционных жалоб следует, что определение суда обжаловано ими в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.  Определением от 28.06.2010 Шмидт А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Тимошенко А. В.

ООО «Агрохим»  обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шмидта А.В., направленные на погашение кредиторской задолженности по текущим платежам ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина».  В последующем ООО «Агрохим» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимошенко А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении его обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Суд принял к производству жалобу ООО «Агрохим»  и объединил рассмотрение указанной жалобы с ранее поданной жалобой ООО «Агрохим» на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 жалоба на действия конкурсного управляющего Шмидта А.В. удовлетворена. Суд признал  неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП Племенной завод «Большевик» Шмидта А.В., выразившиеся в не включении в состав продаваемого предприятия обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом; и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. В удовлетворении жалобы  на конкурсного управляющего Племенной завод «Большевик» Тимошенко А.В. отказано. 

Между тем, удовлетворяя жалобу ООО «Агрохим», суд первой инстанции не учел следующего. Статьи 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В данном случае жалоба кредитора не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника, так как в предмет обжалования входили действия лица, уже не являющегося участником в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

Поскольку кредитор обжаловал действия лица, не являющегося лицом, участвующим в деле в рамках дела о банкротстве, их права на дату обращения в суд и дату рассмотрения заявления не могли быть нарушены Шмидтом А.В.

Таким  образом, в предмет обжалования входили действия лица, уже не участвующего в деле о банкротстве и не участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассматривать по существу доводы поданной жалобы  ООО «Агрохим»  суд первой инстанции был не вправе. Указанный вывод соответствует содержанию Определения ВАС РФ от 20.09.2010 №ВАС-10558/2010.

Между тем,  суд  апелляционной инстанции  разъясняет, что кредиторы должника  не лишены возможности  защитить свои имущественные права  в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции в части  признания  неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик» Шмидта А.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем  подлежит отмене в этой части с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-5180/2007   отменить  в части  признания  неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод «Большевик» Шмидта А.В. и в этой части  производство  по жалобе  ООО «Агрохим»  на действия конкурсного управляющего  Шмидта А.В.  прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко