Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А15-2806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2806/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1262/11

резолютивная часть объявлена 31.05.2011

полный текст изготовлен 03.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210; ОГРН 1050560002129) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2011 по делу № А15-2806/2010 (судья Тагирова З.Т.)  по заявлению ООО «Санаторий – профилакторий «Кпул-ятар» (ИНН 0529008890; ОГРН 1020501588227) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителя ООО санаторий-профилакторий "Кпул-Ятар" Султалиевой Ф.К.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.03.2011, принятым по заявлению ООО «Санаторий – профилакторий «Кпул-ятар» (далее – заявитель, санаторий), Арбитражный суд Республики Дагестан признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе (далее – управление) о привлечении санатория к  ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс). Суд восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование постановления и указал на существенные нарушения, допущенные управлением при производстве по административному делу и, в частности, на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления без представителя заявителя и в отсутствие его надлежащего уведомления.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, управление считает, что срок обжалования постановления заявителю восстановлен в отсутствие на то оснований.

Санаторий в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебное решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, известившего суд о возможности такого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 29.03.2010 №93 управлением проведена плановая выездная проверка санатория на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что: результаты брокеража не регистрируются в журнале брокера готовой продукции; суточная проба блюд не оставляется; уборочный инвентарь не имеет четкую маркировку с указанием помещений и видов уборочных работ; на растворах дезинфицирующих средств не указана дата их изготовления; кастрюли, доски, рабочий инвентарь не промаркированы, доски хранятся на столе, ребро для хранения досок отсутствует; медицинские книжки с медицинскими осмотрами и гигиеническим обучением на медперсонал и повара не представлены; санитарно-эпидемиологическое заключение на объект отсутствует; медицинская деятельность осуществляется без лицензии на право осуществления такой деятельности; несоответствие смывов с инвентаря помещений на микробиологические показатели; выявлены нарушения пунктов 10.1, 12.11, 12.12, 12.18 СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», статей 11,34,36,40 Федерального закона ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2010 № 98 и протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 №130.

Постановлением от 24.06.2010 № 130 на санаторий наложен административный штраф в размере 50 000 рублей по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с частью 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае надлежащего извещения указанного лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из акта проверки следует, что фактически проверка проведена 28.05.2010 с 9 час.00 мин. до 16 час.30.мин в присутствии заместителя директора санатория Мустафаева М-Э.М., который отказался подписать акт и получить его копию.

Протокол содержит сведения об участии при его составлении директора санатория Альдерова А.С., об отказе указанного лица от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии.

Оспариваемое постановление вынесено управлением без участия представителя санатория.

Санаторий оспаривает своевременное получение распоряжения от 29.03.2010 № 93 о проведении проверки, извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, оспариваемого постановления, а также участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, из которых следует, что распоряжение доставлено обществу 02.04.2010, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 05.06.2010, протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела – 18.06.2010, а постановление – 29.06.2010.

Однако суд первой инстанции установил и сообщением органа связи подтверждается, что фактически перечисленная корреспонденция органом связи доставлялась не по месту нахождения санатория (ввиду отдаленности), а по месту регистрации директора и вручалась членам его семьи.

С учетом данного обстоятельства, оценивая вышеназванные почтовые уведомления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами извещения санатория в установленном порядке об этапах производства по административному делу, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных действий является правильным.

Поскольку данные нарушения носят существенный характер, суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

По этому же основанию подлежит отклонению довод управления о необоснованном восстановлении заявителю срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене либо изменению, поскольку  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований к отмене не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2011 года по делу № А15-2806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий                                                                              М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

И.А.Цигельников