Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А63-10914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело А63-10914/2010

03 июня  2011 года                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1052/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевова С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» на решение от 21.02.2011 по делу № А63-10914/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» о взыскании  1 241 379 рублей 30 копеек, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Севкавстройсервис» - Буренко С.И. (паспорт 07 04 497486), Шмидт К.А. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» - Березкина В.Н. (доверенность от 03.05.2011), Рылова Е.Н. (доверенность  от 11.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстройсервис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие»  (далее – ответчик) о взыскании части авансового платежа в сумме 1 241 379 рублей 30 копеек.           

Решением от  21.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал  с ответчика в пользу истца   часть авансового платежа в сумме 1 241 379 рублей 30 копеек, госпошлину 25 413 рублей 80 копеек.

Решение суда первой мотивированно тем, что договор лизинга расторгнут 28.01.2009 по инициативе лизингодателя, лизингодатель пользовался предметом лизинга 5 месяцев, основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа отпали, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 241 379 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик  указывает, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что сумма незачтенного на дату прекращения договора лизинга авансового платежа не подлежит возврату лизингополучателю в случае прекращения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, а подлежит зачету в счет увеличенной на основании данного пункта величины арендной  платы за лизинговое имущество за период действия спорного договора лизинга. Считает, что вывод суда первой инстанции противоречит постановлению Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа от 15.02.2010 по делу №А63-2304/2009. В решении по делу№А63-2304/2009 от 17.06.2010 суд полагает договор лизинга прекращенным с 28.01.2009, следовательно, с учетом обстоятельств, установленных кассационной инстанцией, прекращение договора имело место по инициативе лизингополучателя. Заявленные к взысканию истцом денежные средства получены ответчиком по основанию  - в соответствии с договором лизинга №255 от 25.12.2007, неосновательным обогащением последнего не являются, поэтому основания для взыскания данной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правильность решения от 21.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 01.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.12.2007 между ответчиком  (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 255, в соответствии с которым лизингодатель по заявлению лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, указанный спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: термоформовочный станок HSC-660D-1 шт., в комплекте: пресс-форма к станку HSC- 660D, стакан 200 мл.-1шт., пресс-форма к станку HSC-660D, стакан 500 мл. -1 шт., секция штабелирования для станка HSC-660D-1 шт., термоформовочный станок HSC-510570-1 шт., пресс-форма к станку HSC-510570 салатник -1шт., формокомплект О100К - крышка- 9 шт., формокомплект О170 - емкость 170 гр.- 9 шт., формокомплект О250 - емкость 250 гр.- 9 шт., формокомплект О370 - емкость 370 гр.- 9 шт., формокомплект О500 - емкость 500 гр.- 9 шт., согласно спецификации имущества, общий размер лизинговых платежей по договору составии7 770 144 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом  2.2 договора лизинга лизингополучатель до получения имущества вносит на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в соответствии с графой 1 графика лизинговых платежей к настоящему договору, который составляет 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору лизинга №255 от 25.12.07 стороны внесли изменения в даты платежей - с сентября 2008 года и до окончания договора лизинга и сроки действия договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №255. Датой очередного платежа стороны установили 15.09.2008, окончанием срока действия договора лизинга стороны установили 17.01.2011.

В приложениях №№2/3, 3/3 стороны согласовали основные условия лизинга, график платежей. Во исполнение принятых обязательств по договору лизинга №255 по акту приема- передачи оборудования (приложение №4) истец передал ответчику имущество, оговоренное в спецификации, которое было принято последним без замечаний и оговорок.

Стороны при заключении договора лизинга №255 в разделе 8 предусмотрели порядок и основания расторжения этого договора. ООО «Севкавстройсервис» задолженности по оплате платежей по состоянию на 11.12.2008 по договору лизинга № 255 не имело.

 Ответчик  (лизингодатель) направил в адрес истца (лизингополучатель) дополнительное соглашение от 11.12.2008 в котором изменил сумму договора лизинга №255, значительно увеличив  до 8 195 579 рублей 72 копеек. При этом в пункте 2 этого дополнительного соглашения лизингодатель указал, что при отказе лизингополучателя от продолжения договора №255 на новых условий и отказе от действий, направленных на его досрочное прекращение, лизингодатель расторгает настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2.7. договора.

Как установил  Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 17.06.2010 по делу № А63-2304/2009 договор лизинга №255 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, предложившего 11.12.2008 в дополнительном соглашении новую цену лизинга, оговорив свое право на односторонне расторжение договора в случае несогласия лизингополучателя с новой ценой. Этот вывод обусловлен согласием лизингополучателя, выраженного в факсовом сообщении от 28.01.2009, в котором он также заявил о расторжении договора. С учетом вышеизложенного суд  в решении от 17.06.2010 указал, что договор лизинга прекращен с 28.01.2009.

В соответствии  статьи 69 Арбитражного процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам расотрения требований истца, в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А63-2304/2009, оценив доказательства в их совокупности, правильно счел, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку договор лизинга расторгнут 28.01.2009 по инициативе лизингодателя, лизингополучатель пользовался предметом лизинга 5 месяцев, основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа отпали, неосновательное обогащение ответчика согласно расчетов истца составляет 1 241 379 рублей  30 копеек, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика апелляционным судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат постановлению  Федерального арбитражного  суда  Северо - Кавказского округа от 15.02.2010 по делу А63-2304/2009.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 21.02.2011 по делу № А63-10914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                          З.М.Сулейманов