Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А22-1627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А22-1627/2010

02 июня 2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-614/11(2)

                                                                                   Резолютивная часть объявлена 31.05.2011,

  Дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катушовой Раисы Дорджиевны

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2011 по делу № А22-1627/2010  (судья Садваев Б.Б.)

по иску Катушовой Раисы Дорджиевны

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения № 8579 (ИНН: 7707083893, ОРГН: 1027700132195),

закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании права собственности на 8 обыкновенных акций,

с участием в судебном заседании от истца:

Катушова Р.Д. (лично), представитель Спирина Л.В. (доверенность б/н от 04.10.2010),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Катушова Раиса Дорджиевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - ответчик, банк), закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на 8 (восемь) обыкновенных именных акций ОАО «Сбербанк», обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» провести операцию в реестре акционеров Сбербанка России по внесению записи о переходе прав собственности на 8 000 обыкновенных акций, регистрационный номер 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля с лицевого счета МП «Сар» на лицевой счет истицы, мотивируя свои требования тем, что 01.03.1994 Малое предприятие «Сар» (далее - МП «Сар»), единственным учредителем которого она являлась, и управляющий отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 7772 заключили договор купли-продажи 8 (восьми) обыкновенных акций Банка, номинальной стоимостью 50 000 рублей каждая, по курсовой стоимости 70 000 рублей каждая, на общую сумму 560 000 руб. По решению налогового органа 28.06.2001 МП «Сар» было ликвидировано, и из-за этого она не имеет возможности предоставить в общество документы, необходимые для внесения записей в реестр акционеров о ней, как о держателе акций.

В  судебном заседании суда первой инстанции ответчики требования не признали и просили суд о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Катушова Р.Д. подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что она не могла долгое время оформить на себя указанные акции в связи с тем, что банк в нарушение договора купли-продажи акций не выдал ей сертификат приобретенных акций. В 2004 году она сильно заболела, в 2006 году была прооперирована и на протяжении двух лет у нее был восстановительный период, чтобы переоформить акции на физическое лицо в связи с новым реестродержателем, ей необходимо было выехать в г.Москву. В 2001 году она собиралась распорядиться акциями путем заключения договора купли-продажи, но не смогла, так как акции были оформлены не на ее имя, при этом работники банка не объяснили ей, что нужно сделать для того, чтобы сохранить за собой право собственности на акции. Считает, что ее вины в том, что в реестре акционеров отсутствует государственный регистрационный номер акций, а также комплект документов, предусмотренный п.7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, нет. В этом имеется вина банка.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Катушова Р.Д. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении доводов жалобы, представитель заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с болезнью истца и тем, что она с 2006 года является инвалидом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по решению учредителя Малого предприятия «Сар» Ладонговой Р.Д. (Катушовой Р.Д. по браку) от 15.12.1991 для ведения хозяйственной деятельности учреждено предприятие, утвержден его устав, директором назначена Ладонгова Р.Д.

01.03.1994 между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице управляющего ОСБ № 7772 Бакановой Т.А. (эмитент) и директором Ладонговой Р.Д. (инвестор) заключен договор купли-продажи 8 (восьми) обыкновенных акций Сберегательного Банка Российской Федерации третьего выпуска номинальной стоимостью 50 000 рублей каждая, по курсовой стоимости 70 000 руб. каждая, на сумму 560 000 руб..

По условиям договора эмитент обязался зарегистрировать инвестора в качестве акционера Банка в установленном порядке, после полной оплаты обыкновенных акций, а также регистрации акционера у эмитента, выдать инвестору сертификат приобретенных акций, инвестор в свою очередь обязался оплатить в течении трех банковских дней стоимость приобретенных акций. (раздел 2 договора)

По квитанциям № 3749201 и № 3748097 от 01.03.1994 МП «Сар» через Ладонгову Р.Д. произведена оплата курсовой стоимости и покупка обыкновенных акций в общей сумме 560 000 руб. 00 коп.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 4 по РК МП «Сар» состояло на налоговом учете в период с 25.12.1991 по 28.06.2001, снято с налогового учета по причине его ликвидации, задолженность по налогам отсутствует (т.1 л.д.14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, они подтверждены имеющими в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал их необоснованными, а также заявленными после истечения срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила суду факт того, что о ликвидации предприятия ей, как единственному учредителю, было известно  с 28.06.2001, и ей также было известно о наличии договора купли-продажи от 01.03.1994.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия 27.10.2010, т.е. спустя 10 лет после ликвидации предприятия.

К заявленным требованиям применяется исковая давность.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации в три года для защиты права лица, право которого нарушено, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, от истца и ее представителя заявления о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не поступало, в то время как от ответчиков поступило заявление о его применении.

По смыслу статьей 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные заявления подаются в суд первой инстанции до вынесения судом решения, поэтому заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сделанное в устной форме в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено.  

Кроме того, после истечения установленного законом срока исковой давности, с июля 2004 года до момента обращения истицы в суд, прошло более шести лет. В 2006 году ей была установлена инвалидность, однако, доказательств того, что она после этого не имела возможности лично либо через представителя обратиться за защитой нарушенного права в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Основной причиной пропуска срока исковой давности явилось, по словам истицы в суде апелляционной инстанции, что она полагалась на добросовестность действий работника банка, которые на словах сообщали ей о наличии акций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2011 по делу № А22-1627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           З.М. Сулейманов