Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А63-10440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10440/2010

                                                                                       Регистрационный номер № 16АП-693/11(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй», г. Зеленокумск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-10440/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй», г. Зеленокумск к Управлению Федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об отмене постановления от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" -  Вартов А.О. по доверенности № 1 от 01.04.11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Строй» г. Зеленокумск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной миграционной службе России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – УФМС по СК, управление) об отмене постановления от 07.07.2010  по делу об административном правонарушении № 059505 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Решением от 07.02.2011 суд в удовлетворении заявленных требований общества отказал.  Судебный акт мотивирован  доказанностью наличия в действиях ООО «Агро-Строй» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска обществом срока для оспаривания постановления.

Не согласившись с таким решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные обществом требования.  По мнению заявителя суд неверно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения основаны исключительно на постановлении судьи Советского районного суда ставропольского края от 22.04.2010.

В отзыве УФМС по СК возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 07.02.2011 законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.05.2011 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции по данному делу.

УФМС по СК, уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы общество в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной УФМС по СК внеплановой выездной проверки был выявлен факт пребывания на территории ООО «Агро-Строй» иностранного гражданина Узбекистана Фидоева Х.М., с нарушение режима пребывания на территории российской Федерации.

По данному факту  22.06.2010 в отношении ООО «Агро-Строй» был составлен протокол об административном правонарушении А № 059505 и вынесено  постановление от 07.07.2010  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Также обществу предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (предписание от 30.07.2010 – л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, признаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола от 22.06.2010 и постановления от 07.07.2010. общество допустило пребывание на своей территории гражданина Узбекистана Фидоева Х.М. не имевшего временную регистрацию по месту пребывания и не имевшего документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

В материалах административного дела, копии которого представлены суду первой инстанции, имеются письменные объяснения Фидоева Х.М., датированные 21.04.2010. Согласно данных пояснений, Фидоев Х.М. указывает на то, что пребывал на территории  общества, регистрации по месту жительства, а также разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, из указанных пояснений не представляется возможным установить, где они были получены и при каких обстоятельствах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что иных доказательств, свидетельствующих о пребывании гражданина Фидоева Х.М. на территории ООО «Агро-Строй» не имеется.

Судом первой инстанции не установлено,  имелись ли между ООО «Агро-Строй» и Фидоевым Х.М. какие-либо трудовые отношения, а также располагало ли общество информацией о нахождении иностранного гражданина на его территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, где конкретно пребывал (проживал) гражданин Узбекистана Фидоев Х.М. и где хранились его личные вещи.

Таким образом, Управление посчитало доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, основываясь лишь на представленных в дело пояснениях самого иностранного гражданина.

При этом, из текста объяснения Фидоев Х.М. от 21.04.2010 следует, что у данного лица не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Доказательств, свидетельствующих о согласии данного лица на его опрос на русском языке, а в рассматриваемом случае он совпадает с языком на территории, которой находится орган и должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, являющегося для него иностранным, не предоставлено и в самом объяснении не отражено.

Иных объяснений, или доказательств подтверждающих факт принятия обществом иностранного гражданина, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод УФАС по СК о  доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, УФАС по СК не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что общество являлось принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Фидоева Х.М. согласно определению, содержащемуся в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ и у него возникли обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации указанного иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом – УФАС по СК не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отменен постановления от 07.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Агро-Строй» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда основан на постановлениях судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22.04.2010, в  соответствии с которыми гражданин Узбекистана Фидоев Х.М. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 и части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанной норме говорится о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не в части правовых выводов.

Из содержания постановлений суда общей юрисдикции, на которые ссылается суд в своем решении, видно что судом не установлено наличие трудовых отношений между гражданином Узбекистана Фидоевым Х.М. и ООО «Агро-Строй». Факт нахождения Федоева Х.М, на территории общества установлен судом общей юрисдикции со слов самого Фидоева Х.М. Ссылки на иные обстоятельства и доказательства в названных постановлениях суда общей юрисдикции отсутствуют.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции устанволено, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении УФМС по СК о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся его объективной стороны.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФМС по СК привлекло общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-10440/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 АПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу №А63-10440/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строй», г. Зеленокумск  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 07.07.2010г.  №059505.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов        

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.М. Мельников