Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А61-1043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1043/2010

02 июня  2011 года                                Апелляционное производство № 16АП-1712/2010 (3)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу №А61-1043/2010 (судья Климатов Г.В.)

по иску Кравченко Сергея Николаевича

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Медоева А.А. по доверенности № 93 от 03.05.2011

У С Т А Н О В И Л:

Граждане Кравченко Сергей Николаевич, Токаева Альбина Исаевна, Санакоева Эльза Шалвовна, Бадова (в настоящее время – Дзуцева) Мадина Казбековна, Фардзинова Залина Георгиевна обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 09.06.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора

арбитражному суду.

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2011, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2010  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

            Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2010 исковые требования Кравченко Сергея Николаевича (далее – истец, Кравченко С.Н.) к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 647 руб. 95 коп.  выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А61-1043/2010.

            Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 218 948 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 26.01.2010.

            Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г.Владикавказа за счет средств казны муниципального образования в пользу Кравченко Сергея Николаевича 217 765 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 26.01.2010. В остальной части иска отказано.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.   При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, администрация  обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  пунктом 5 соглашения от 12.04.206 было предусмотрено, что оплата долга будет производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов. При этом доказательств реализации объектов недвижимости  в суд не представлено. Также ответчик указывает на то, что не был установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения.     

   Кравченко С.Н. согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

   Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

    В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2620/05-12 удовлетворены исковые требования Кравченко С.Н. к КТ «Социальная инициатива и К» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 737 200 руб. суммы вклада по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между КТ «Социальная инициатива и К»  и администрацией заключено соглашение от 12.04.2006, в соответствии с пунктом 5 которого администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению № 1, а также перед физическими лицами, заключившими с коммандитным товариществом договоры согласно приложению № 2. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору. К указанному соглашению прилагается письменное согласие Кравченко С.Н. от 26.06.2006 о переводе долга коммандитного товарищества по договору в сумме 727 200 руб.

   21 июля 2006 года администрация выдала Кравченко С.Н. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения № 1 по оплате 737 200 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

   Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

   Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2009 по делу № А61-2620/05-12 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу № А61-2620/05-12 с КТ «Социальная инициатива и К»  на администрацию местного самоуправления г. Владикавказа.

            Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 12.04.2006 является по своей правовой природе соглашением о переводе долга.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.04.2007

по делу № А61-1962/2006-12 по иску администрации к коммандитному товариществу соглашение о расторжении инвестиционных контрактов № 22191 и 2292 от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

            В связи с несвоевременным исполнением администрацией решения суда по делу №А61-2620/05-12 и соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта

от 29.11.2002 № 2291,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

            Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

            Как верно установил суд первой инстанции, условия соглашения от 12.04.2006 о переводе долга, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что новый должник (администрация) принял на себя обязательства перед вкладчиками, в том числе, Кравченко С.Н., в размере 737 200 руб., при этом каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований (процентов, неустойки) в договоре не имеется.

  Следовательно, истец (кредитор) вправе предъявлять требования о взыскании с нового должника процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установлено, что подлежат взысканию проценты  в размере 217 765 руб. 80 коп. за период с 27.06.2006 по 20.01.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  (наиболее близкая по значению к средней учетной ставке в период просрочки исполнения обязательства).

   При этом суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер, направленных на погашение задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения  его от ответственности в виде уплаты процентов.

            Суд правомерно отклонил ссылку администрации на гарантийное письмо от 21.06.2006, согласно которому обязательство по выплате Кравченко С.Н. долга в сумме 737 200 руб. поставлено в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва»,  поскольку данное гарантийное письмо не подписано самим Кравченко С.Н.  Кроме того, условия гарантийного письма, ставящие оплату долга в зависимость от реализации гостиничного комплекса «Москва» не соответствует закону (ст. 190 ГК РФ), следовательно, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не установлен момент наступления обязательств, в связи с чем невозможно определить период просрочки его исполнения, апелляционный судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, соглашение о переводе долга между администрацией и КТ «Социальная инициатива и К» подписано 12.04.2006, следовательно, обязательство по выплате долга у администрации возникло с 12.04.2006. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты с 27.06.2006, то есть после дачи согласия на перевод долга (письмо от 26.06.2006), что является правом истца.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2011 по делу № А61-1043/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова                                                                                

                                                                                    Е.В. Жуков