Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А22-1426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-1426/2010

02 июня 2011 года                             Апелляционное производство   № 16АП-1065/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 по делу №А22-1426/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Сарпинского филиала (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 4 929 руб. 76 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» в лице Сарпинского филиала (далее – ответчик, учреждение), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство)  о взыскании основного долга в размере 1 027 034 руб. 17 коп., процентов в размере 4 929 руб. 76 коп., всего – 1 031 963 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с  ответчиков в субсидиарном порядке проценты в размере 4 929 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с учреждения в пользу общества проценты за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 4 929 руб. 76 коп., Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке проценты в размере 4 929 руб. 76 коп. в пользу общества с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Взыскано с учреждения в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны учреждения, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств учреждения. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение деятельности учреждения, несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы министерство ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому субсидиарная ответственность наступает в  тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требования кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок, а также в случае недостаточности находящихся в распоряжении основного должника – учреждения денежных средств.   Поскольку судом не установлен   факт отсутствия денежных средств на счетах учреждения достаточных для удовлетворения исковых требований, министерство считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в порядке п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили. В апелляционной жалобе министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между обществом и учреждением  заключен договор энергоснабжения № 5740004, согласно которому учреждение обязалось ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии с условиями договора общество осуществило поставку электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии.

За потребленную электроэнергию истцом выставлен ответчику счет-фактура            № 08/001128 от 31.08.2010 сумму 4 371 814 руб. 26 коп.

Ответчик указанную задолженность за потребленную электроэнергию погасил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной  электрической энергии истцом, в соответствии с пунктом 10.4. договора, начислены проценты в сумме 4 929 руб. 76 коп.  из расчета 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности за период  18.09.201 по 23.09.2010.

Судебный акт обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку  в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, в соответствии с уставом учреждения Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации является  учредителем учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения, действует в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции указал, что при недостаточности средств взыскание следует произвести с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является министерство, суду первой инстанции следовало возложить субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице министерства  за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт достаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения требования к основному и дополнительному должнику одновременно. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца. Вопрос о достаточности денежных средств в соответствии с настоящим решением будет разрешен на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал, что сумма задолженности взыскивается Российской Федерации, принятое по настоящему делу решение подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 по делу        №А22-1426/2010 изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) проценты за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 4 929 руб. 76 коп., при недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» взыскать в субсидиарном порядке задолженность в размере 4 929 руб. 76 коп. в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 по делу №А22-1426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н. В. Винокурова

В.Е. Жуков