Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-10816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-10816/2010

01 июня  2011 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Башкирский троллейбусный завод» на решение  от 02.02.2011 по делу № А63-1081/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жирновой С.Л., по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699) к ОАО «Башкирский троллейбусный завод» (ИНН 0277009814, ОГРН 1020203077091) о взыскании 757 137 рублей 29 копеек,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 757 137  рублей 29 копеек неустойки.

               Решением от  02.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 757 137  рублей 29 копеек, взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 142 рубля 75 копеек.

Решение суда первой мотивированно подтверждением материалами дела исполнение ответчиком своих обязательств по поставке троллейбусов ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает, что предложил истцу продлить срок действия контракта, 30.12.2008 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение и продлили срок действия контракта до 01.07.2010, где истцу стало известно, что срок поставки троллейбусов и все последствия исполнения контракта изменены сторонами. Считает, что если в договоре предусмотрен срок его действия, то данный договор может быть признан сроком на исполнения обязательств по передачи продукции. Указывает на то что, по его мнению расчет суммы неустойки, произведенный судом не может быть признан верным. Также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Правильность решения от 02.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 31.05.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона № 153-А/09 от 23.11.2009 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 254/09 (далее – контракт) на поставку 13 троллейбусов марки БТЗ-52764 Р.

Цена контракта составляет 45 656 520 рублей (п. 2.1.).

Пунктом 12.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта «Поставщик» обязуется начать поставку первой партии товара в течение 10 дней со дня заключения муниципального контракта. Оставшийся товар обязана поставить в соответствии с графиком поставки до 21.12.2009.

Датой поставки считается дата передачи товара на основании товарной накладной, подписанной «Заказчиком» и «Поставщиком» (пункт  4.2. контракта).

 Согласно пункту 3.2. расчет производится на основании счетов, счет - фактур, товарных накладных, подписанных «Заказчиком» и «Поставщиком», в течение 10 банковских дней за каждую полученную партию товара на основании графика поставки.

30.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 292/09 к муниципальному контракту от 04.12.2009  № 254/09, согласно которому срок действия контракта продлен до 01.07.2010, в остальной части контракт остался без изменений.

Поставка товара осуществлялась ответчиком в 2010 году партиями, последняя партия товара была поставлена только 08.07.2010, что подтверждается товарными накладными и актами приема передачи товара.

В связи с невыполнением в установленный срок обязательств по поставке троллейбусов истцом в адрес общества 14.09.2010  была направлена претензия № 08-03/3000-02 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку за нарушение условий контракта не погасил, комитет обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца,  в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы е или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела,  ответчик исполнил свои обязательства по поставке троллейбусов ненадлежащим образом. Так, согласно товарным накладным и актам приема-передачи, подписанным сторонами, первая поставка товара осуществлена 07.06.2010, вторая поставка произведена 17 и 18.06.2010 , последняя партия троллейбусов поставлена обществом 08.07.2010.

Во исполнение условий контракта (пункт 3.2.) истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16, 17, 18,19 от 10.06.2010, № 142, 143, 144, 145 от 28.06.2010 и № 543, 544, 545, 546, 457 от 19.08.2010 (т.1, л.д. 111-124)

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1. контракта в случае просрочки исполнения «Поставщиком»  обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. «Поставщик» освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер неустойки составил 757 137 рублей 29 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при начислении неустойки за просрочку оплаты товара, истцом неверно рассчитано количество дней и сумма неустойки.

Поскольку первая поставка произведена 07.06.2010, вторая 17.06.2010, а последняя 08.07.2010 просрочка исполнения обязательств по контракту составила 197 дней.

Сумма неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования за период с 21.12.2009 по 06.06.2010 должна составлять 1 969 698 рублей 37 копеек, за период с 07.06.2010 по 17.06.2010 размер неустойки должен составляет 89 820 рублей 43 копейки, и за период с 18.06.2010 по 07.07.2010 – 68 953 рубля 05 копеек.

Общая сумма неустойки должна составлять 2 128 471 рубль 85 копеек, однако, поскольку комитетом заявлены требования на сумму 757 137 рублей 29 копеек и ответчиком доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном истцом размере.

Доводы ответчика апелляционным судом не принимаются как  противоречащие условиям муниципального контракта № 254/09 от 04.12.2009  и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2009. Об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на ответчика, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 02.02.2011 по делу № А63-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                           Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                   З.М.Сулейманов