Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-10934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-10934/2010

1 июня 2011 г.                                                                                 Вх. № 16АП-643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КОМФ ЛТД» (ИНН 2632045666) – Гончак М.О. (доверенность от 31.03.2011), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ – КМВ» - Сидоренко О.В. (доверенность от 20.12.2010), Бова Ю.В. (доверенность от 20.12.2010), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФ ЛТД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу № А63-10934/2010 (судья Кичко А.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФ ЛТД» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ-КМВ» (далее- ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 2 175 024,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований общества отказал. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, решение арбитражного суда от 21.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указало, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, тем самым неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «КОМФ ЛТД» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ-КМВ» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 48-П от 04.12.2006, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану помещение. Приложением №1 от 04.12.2006 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг и объект охраны (магазин), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 65 (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязался при срабатывании охранной сигнализации в максимально короткие сроки прибыть на объект для наружного и внутреннего осмотра, пресекать попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, задерживать лиц, незаконно проникших в такие помещения, немедленно сообщать о происшедшем представителю заказчика и осуществлять охрану имущества заказчика.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

В период времени с 17 часов 00 минут 06.11.2007 до 04 часов 30 минут 07.11.2007 неустановленное лицо проникло в помещение магазина, взломало металлический сейф и совершило кражу денежных средств, в результате чего обществу был причинен ущерб в размере 2 175 024, 03 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 43666 от 13.11.2007 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 26-27, 29), в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия убытков.

В соответствии с частью  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела были представлены протокол осмотра места происшествия от 07.11.2007, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.11.2007, в которых отражен факт несанкционированного проникновения неустановленного лица в помещение истца и изъятия денежных средств в заявленной сумме (л.д.20-24).

В подтверждение реальности наличия денежных средств обществом были представлены договор займа №1 от 03.11.2007, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-19).

Кроме этого, в суде первой инстанции истец пояснил о том, что денежные средства общества хранились в офисном помещении в железном сейфе (л.д. 138).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оборудова­ния помещения магазина для хранения материальных ценностей, журнал с отметками о приеме и сдаче объекта, в частности, принятия под охрану денежных средств, договор на инкассацию, документы по оборудованию кассы, а поэтому исковые требования о взыскания убытков в виде похищенных денежных средств в размере 2 175 024,03 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 2 175 024,03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании предприятие заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что общество узнало о нарушении своего права в день совершения преступления 07.11.2007, а в суд обратилось с иском 17.11.2010, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено предприятием, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу № А63-10934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                              Г.В. Казакова