Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-6468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6468\2010

01 июня 2011 года

                                        Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., и участии в судебном заседании  от истца – МУП «Горзеленстрой» - Прокудиной О.Г. (Доверенность от 18.01.2011 № 18), от ответчика – ООО «Ставропольторг» - Алкомян Н.К. (доверенность от 01.02.2011 № 01/11) в отсутствие третьего лица – Уварова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-6468/2010 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополь обратилось с иском к ответчику ООО «СтавропольТорг» г.Ставрополь,  при участии третьего лица без самостоятельных требований Уварову С.Н. г.Ставрополь о взыскании 53 162 руб.10 коп убытков, связанных с самовольной вырубкой дерева на объекте зеленого хозяйства муниципального общественного фонда.

Решением суда от 31.01.2011 с ООО «СтавропольТорг» г. Ставрополь в пользу МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополь взыскано 45 044 рублей 55 копеек ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтавропольТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя МУП «Горзеленстрой» не представило ни одного доказательства в обоснование своих требований, из которых усматривалось бы, что Уваров С.Н. действовал по указанию ООО «Ставропольторг», в связи с чем вред причиненный Уваровым С.Н. не должен быть возмещен ООО «Ставропольторг».

От МУП «Горзеленстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Горзеленстрой» просит оставить решение суда от 31.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП «Горзеленстрой» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011  по делу № А63-6468/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудник ООО «СтавропольТорг»- Уваров С.Н. в свое служебное время 19.04.2010 самовольно произвел вырубку одного дерева акации по бульвару в г. Ставрополь, Ермолова, д.1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010, собственноручным объяснением Уварова С.Н., фотоснимками фрагмента спиленного дерева и материалами дела об административном правонарушении в отношении Уварова С.Н.

Постановлением от 20.04.10г. в отношении Уварова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В этом постановлении имеется собственноручная отметка Уварова С.Н. - «с постановлением согласен».

Из протокола и постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополя от 06.05.2010 усматривается, что Уваров С.Н. вину свою признал полностью и не заявил об уважительных причинах, не позволивших совершению вышеуказанного правонарушения, в связи с чем был признан виновным в совершении этого правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300руб.00 коп.

МУП «Горзеленстрой» направило в адрес дирекции ООО «СтавропольТорг» обращение о выплате нанесенного ущерба и высадке нового саженца на место незаконно спиленного дерева. Претензии МУП «Горзеленстрой » № 276 от 26.05.2010 и № 334 от 22.06.2010 об оплате 53 162 руб.10 коп. ущерба ООО «СтавропольТорг»  оставило без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, ГКРФ МУП «Горзеленстрой», заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также материалами дела подтверждено, что убытки у МУП «Горзеленстрой» возникли по вине ООО «Старопольторг», работник которого Уваров С.Н. в своё служебное время 19.04.2010 самовольно произвел вырубку одного дерева акации по бульвару Ермолова, д.1. в г. Ставрополе. Расчет суммы убытков подтверждается методикой расчета восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в городе Ставрополе, Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Ставрополе, Решением Ставропольской городской  Думы № 11 от 28.01.98г., которым были утверждены перечисленные нормативные акты, индексами сметной стоимости СМР на 1 кв. 2010 год (без НДС) в подтверждение обоснованности примененного им в расчете убытков коэффициента 56,11 по Ставропольскому краю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неосновательно применен НДС 18%, так как убытки не являются налогооблагаемой базой для указанного налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ставропольторг».

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6468/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-6468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова