Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-15136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-15136/2008

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскандаровой Осанны Гевандовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-15136/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Карпель В.Л.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» в лице филиала «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в городе Кисловодске обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскандаровой Осанне Гевандовне (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Чайный домик», в котором согласно уточненным требованиям просило обязать предпринимателя и общество с ограниченной ответственностью «Чайный домик» освободить земельный участок общей площадью 1259,63 кв.м, расположенный в границах Кисловодского лечебного курортного парка, путем сноса находящихся на нем самовольных строений и сооружений, в том числе: пристройки к кафе, литер «а1 » площадью 106,56 кв.м, стоянки гравийной с булыжниками площадью 218,4 кв.м, дорожки бетонной площадью 129,75 кв.м, искусственного водоема площадью 40,8 кв.м, ступеней и моста площадью 54 кв.м, дорожек из плит общей площадью 76,25 кв.м, каскада в двух уровнях общей площадью 149,26 кв.м, больших каскадов площадью 340 кв.м, лестниц площадью 17,31 кв.м и дорожек площадью 17,10 кв.м, свалки дров и строительного мусора на площади 35 кв.м, плиточного покрытия площадью 170 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением суда от 15.02.2011 заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу №А63-15136/2008 возвращено. Судебный акт мотивирован несоблюдением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-15136/2008 отменить и принять и принять заявление к рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, послужившие основанием для возвращения заявления, были приложены к заявлению и их наличие было проверено канцелярией.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-15136/2008 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу №А63-15136/2008, судом первой инстанции было установлено, что заявителем при подаче указанного заявления допущено нарушение требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направление копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов другим, участвующим в деле лицам.

Кроме того, предпринимателем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре решения от 28.01.2009 не приложено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010, которым, по мнению заявителя, установлены новые факты, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также копии иных документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (акт об отсутствии документов от 14.02.2011).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 этого же постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, предпринимателем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 по делу А63-15136/2008.

Довод предпринимателя, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства им были соблюдены требования к форме и содержанию заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям

Из представленных предпринимателем копий квитанции видно, что они датированы 15.02.2011, в то время как заявление подано в суд первой инстанции 14.02.2011.

Также подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.02.2011, подтверждается тот факт, что предпринимателем не было приложено копия постановления ФАС СКО от 20.12.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-15136/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 по делу №А63-15136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев