Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А22-1673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-1673/2010

01 июня  2011 года                                                                               

01 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу №А22-1673/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» к Батурину Виктору Николаевичу с участием 3-х лиц – Волкодав С.П., ООО «Агро-Нива», ОАО «Агро-Светлогорье», КХ «Усадьба Зублиловка» КХ «Касимовский картофель», ООО «Касимовский картофель», ОАО «Восход» о признании договора цессии от 22.12.2009 недействительным,

 (судья Челянов Д.В.),

в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Батурину Виктору Николаевичу (далее - Ответчик) о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО «Управляющая Компания «Инвестиции, Финансы. Менеджмент.» (Цедент) в лице генерального директора Волкодава Сергея Петровича и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем ((Цессионарий).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года ООО Управляющая Компания «Инвестиции, Финансы. Менеджмент.» (Цедент) в лице генерального директора Волкодава Сергея Петровича и гражданин Батурин Виктор Николаевич ((Цессионарий) подписали договор цессии, в соответствии с которым Цедентом (Истцом) было уступлено Цессионарию (Ответчику) в полном объеме право требования дебиторской задолженности на сумму 40 496 000 руб. ООО «УК «.И.Ф.М.» со следующих его должников (дебиторов):

ОАО «Агро-Светлогорье» на сумму 6 374 000 руб.;

ОАО «Агро-Нива» на сумму 5 994 000 руб.;

-          Крестьянское хозяйство «Усадьба Зубриловка» на сумму 11 712 000 руб.;

Крестьянское хозяйство «Касимовский картофель» на сумму 9 100 000 руб.;

ООО «Касимовский картофель» на сумму 1 679 000 руб.;

ОАО «Восход» на сумму 5 637 000 руб.

Цену договора цессии Истец и Ответчик определили в размере 40 496 000 руб. В соответствии с п. 3 договора расчеты между сторонами были произведены путем передачи Цеденту простых векселей ООО УК «И.Ф.М.» (векселедатель) на общую сумму               40 496 000 руб., в том числе вексель № 9 номиналом 10 230 000 руб., выданного 11 октября 2008 года, и вексель № 11 номиналом 31 114 858 руб., выданного также 11 октября 2008 года.

Однако, Батурин В.Н. не мог передать простые векселя самому векселедателю (ООО УК «И.Ф.М.») по гражданско-правовой сделке, он должен был предъявить их к оплате, и лишь обязанность ООО УК «И.Ф.М.» по оплате векселя могла служить предметом договора уступки права требования, но не сами векселя векселедателя - ООО УК «И.Ф.М.». Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, стороны договора цессии средством оплаты считают векселя самого векселедателя, без совершения вексельной сделки - предъявления их к оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО «Управляющая Компания «Инвестиции, Финансы. Менеджмент.» и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-2611/2010-21.

Определением от 30.06.2010 Арбитражный суд Белгородской области на основании ст.ст. 35, 39 АПК РФ передал данное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец не согласился с данным определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе истец указал, что данный спор имеет характер экономического спора, поскольку оспаривается договор цессии. Кроме того, оспариваемая сделка заключена Батуриным В.Н., являвшимся генеральным директором и единственным учредителем общества – истца.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и справки УФНС по РК от 02.02.2011 № 05-11/1-0752 ответчик - Батурин Виктор Николаевич не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный спор возник на основании договора цессии от 22.12.2009, заключенного между ООО «Управляющая Компания «Инвестиции, Финансы. Менеджмент.» и гражданином Батуриным Виктором Николаевичем.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно указано судом первой инстанции, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора - экономический характер требования.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям о признании недействительным договора цессии, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Как следует из сообщения УФНС по РК от 02.02.2011 , Батурин В. Н. не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Таким образом, возникший между сторонами спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к случаям, когда спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, данный спор также не указан в категории дел, для которых ст.ст.33 и 225-1 АПК РФ установлена специальная подведомственность.

Хотя при заключении оспариваемого договора цессии, Батурин В.Н. являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, данный спор – о признании договора цессии недействительным -  не вытекает из корпоративных отношений, а потому также не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда от 14.03.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 33, 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2011 по  делу №А22-1673/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» (ИНН 4619004248, ОГРН 1075809001663) в доход федерального бюджета Российской Федерации  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                           И.Н. Егорченко