Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-10092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10092/2010 01 июня 2011 г.

                                  Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. в отсутствие лиц участвующих в деле № А63-10092, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Статус»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу № А63-10092/2010 (судья Алиева А.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» г.Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании действий комитета и МУП «Муниципальная реклама» по демонтажу 5 (пяти) рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Статус» незаконными.

Определением суда от 13.11.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено, МУП «Муниципальная реклама», г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо).

Решением от 26.01.2011 в удовлетворении ООО «Статус» г. Ставрополь о признании действий Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и МУП «Муниципальная  реклама» по демонтажу пяти рекламных конструкций незаконными, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Статус» полагает, что его требования не имеют сроков исковой давности, в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

МУП «Муниципальная реклама» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований ООО «Статус», поскольку действия МУП «Муниципальная реклама»  являются законными  и соответствующими уставу МУП «Муниципальная реклама» и постановлению главы города Ставрополя от 27.05.2008 № 1340 «Об уполномоченных муниципальных организациях по демонтажу и хранению рекламных конструкций на территории города Ставрополя».

От МУП «Муниципальная реклама» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Статус» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052604292179.

15.02.2007 между обществом и комитетом был заключен договор № 052 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого комитет предоставил обществу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 15 штук согласно приложению №1. Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2009 срок действия договора был продлен до 14.02.2012 постановлением мэрии от 05.10.2007 № 2988 ИП Беликовой Н.Ф. разрешена временная установка киосков для торговли табачными изделиями по улице Первомайская в районе здания № 45.

Во исполнение условий договора общество произвело монтаж рекламных конструкций на территории города Ставрополя, в том числе:

1. ул.Шпаковская – ул.Доваторцев, щит 3х6, разрешение № 02459 от 15.02.2007г.,

2. ул. Тухачевского – ул. 50 лет ВЛКСМ, щит 3х6, разрешение № 02457 от

15.02.2007г.,

3. ул. Ленина, 407, щит 3х6, разрешение 02460 от 15.02.2007г.,

4. ул. Пушкина, 5, щит 3х6, разрешение № 02450 от 15.02.2007г.,

5. ул. Ленина, 207 – О.Революции, щит 3х6, разрешение № 02462 от 15.02.2007г.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя.

В ходе проверки проведенной Администрацией города Ставрополя совместно с Управлением ГИБДД ГУВД по СК по сокращению и упорядочению размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя, были выявлены рекламные конструкции в том числе и спорные, которые эксплуатировались с нарушением нормативных требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Администрацией города Ставрополя в газете «Вечерний Ставрополь» № 206 (4406) от 12.11.2009 было опубликовано обращение к собственникам рекламных конструкций, в котором указано на необходимость демонтажа конструкций установленных с нарушением ГОСТа. В обращении также указано, что в случае неисполнения уведомления, комитетом градостроительства с 12.11.2009 будут начаты работы по демонтажу средств наружной рекламы, установленных в нарушение законодательства о рекламе и требований ГОСТа Р52044-2003.

В адрес МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама» комитетом градостроительства выданы предписания о демонтаже рекламоносителей, принадлежащих ООО «Статус»:

от 11.11.2009 – ул.Шпаковская – ул.Доваторцев в срок до 23.11.2009г.,

от 23.12.2009 - ул. Тухачевского – ул. 50 лет ВЛКСМ в срок до 21.01.2010г.,

от 23.12.2009 – ул. Пушкина,5 в срок до 21.01.2010г.,

от 01.02.2010 - ул. Ленина, 207 – О.Революции в срок до 26.02.2010г.

В адрес МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама» комитетом градостроительства 22.05.2008 также выдавалось предписание о демонтаже рекламоносителя расположенного по ул.Ленина, 407 в срок до 29.05.2008.

В мае 2008 года, ноябре 2009 - феврале 2010 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя совместно с МУП «Муниципальная реклама» был произведен демонтаж указанных пяти рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Статус».

Директор общества, обнаружив исчезновение рекламных конструкций с места их установки, 08.02.2010г. обратился к Губернатору Ставропольского края с письмом №297-Е/25-Н-2.

В ответе на указанное обращение от 04.03.2010г. №764-01/8-03 комитет подтвердил факт демонтажа рекламных конструкций ООО «Статус», эксплуатировавшихся с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Считая действия заинтересованных лиц незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района. Согласно части 10 вышеназванного закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя на срок действия договора № 052, заключенного между ООО «Статус» и Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, а именно до 14.02.2012 года, обществом произведен монтаж рекламных конструкций и их установка по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 052 от 15 февраля 2007 года Комитет градостроительства администрации города Ставрополя имеет право, в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы, направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных нарушений либо о демонтаже рекламоносителя. В случае неисполнения предписания о демонтаже, Комитет в соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» имеет право обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Также материалами дела подтверждается, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные ООО «Статус», не аннулировались в соответствии с частью 18 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе», а также не признавались недействительными в судебном порядке.

Документы, подтверждающие вынесение на имя общества предписаний о выявленных нарушениях при установке рекламных конструкций, а так же их направление в адрес ООО «Статус» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Федеральным законом РФ «О рекламе» предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Также материалами дела подтверждено, что демонтаж пяти рекламных конструкций, принадлежащих обществу, был произведен с нарушением условий вышеупомянутого договора и Федерального закона РФ «О рекламе», что является основанием для признания данных действий незаконными.

Вместе с тем, отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока за защитой права может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела о демонтаже рекламных конструкций, по адресам: ул.Шпаковская – ул.Доваторцев, ул. Тухачевского – ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Пушкина, 5, ул. Ленина, 207 – О.Революции обществ у было известно в марте 2010г., что следует из письма ООО «Статус» о перерасчете платы за рекламные конструкции №01 от 18.03.2010г. Согласно представленных в дело уведомлений демонтаж рекламных конструкций был произведен: 30.05.2008г. по ул.Ленина, 407, 16.11.2009г. по Доваторцев- ул. Шпаковской, 08.02.2010г. по ул. Ленина, 207 - О.Революции и 28.12.2009г. по ул. Пушкина, 5 и ул. 50 лет ВЛКСМ – ул.Тухачевского.

Заявление в арбитражный суд подано обществом 20.10.2010г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению