Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А63-15659/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15659/2006

31  мая  2011 года                                                                                 Вх.16АП-652/08 (4)

25 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев заявление Министерства обороны Российской Федерации о  пересмотре определения от 20.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-15659/2006,

в судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации – Шкаранду Ю.А. по доверенности от 12.08.2010,  

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (далее – министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гермес» (далее – ООО «СФ Гермес»), о признании права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: 69 квартир в 130–ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/9.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), Администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» (далее – ООО «СФ «Вест»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества. Суды пришли к выводу, что согласно свидетельству налогового органа и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, общество ликвидировано, поэтому, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.

14 июля 2010 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 20.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела по существу заявленного иска, в обоснование заявления, пояснил, что распоряжением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2 свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «Строительная фирма «Гермес»» в связи с ликвидацией (серия 05 № 002384091) признано недействительным. Согласно выписке налогового органа ЮГРЮЛ в настоящее время ООО «Строительная фирма «Гермес»» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, 42.

Решением суда от 12.08.2010 заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Суд отменил определение от 20.11.2009 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика

ООО « Строительная фирма «Гермес».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная фирма «Вест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2010 и принять новый судебный акт.

Определением от 16.11.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ставропольского края в отсутствие надлежащего извещения ООО «Строительная фирма «Вест»» и Администрации г. Ставрополя о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением  апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2009 отказано.

Министерство обжаловало судебный акт апелляционной инстанции от 07.12.2010 в кассационном порядке.

Постановлением  Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа  от 11.03.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А63-15659/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения и исследования фактических обстоятельств по делу.

Определением  апелляционного суда от 31.03.2011  рассмотрение заявления Министерства о  пересмотре определения от 20.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  назначено на 03.05.2011 на 10 часов 00  минут.

Определением апелляционного суда  от  03.05.2011  рассмотрение заявления отложено  на 25.05.2011  на 10 часов 20 минут в связи необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.  Между тем, в судебном заседании  03.05.2011  ООО «СФ «Вест» заявлялось ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с участием его представителя -  адвоката Коваленко Л.В. в другом судебном заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства  было отказано.

В судебном заседании 25.05.2011 до рассмотрения  заявления Министерства по существу от ООО «СФ «Вест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением  представителя в  отпуске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, ООО «СФ «Вест» не представлено доказательств невозможность участия в деле другого представителя с надлежащим образом  оформленными  полномочиями.

В судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв  до  30.05.2011  для предоставления  дополнительных доказательств по делу.  После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2011.

Представитель Министерства поддержал  доводы, изложенные в заявлении  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления Министерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.11.2009 и приложенные к нему документы, выслушав представителя Министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  принятого решения от 12.08.2010 с принятием нового судебного акта  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Министерство ссылается на ответ Федеральной налоговой службы от 11.06.2010 № ММВ-20-6/839, в котором содержатся пояснения, относительно распоряжения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2 о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «СФ «Гермес» в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как установил суд при рассмотрении дела №А63-15659/06 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу ООО «Строительная фирма «Гермес» на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, факт ликвидации ответчика ООО «Строительная фирма «Гермес» как основания прекращения производства по делу был подтвержден документами: свидетельством налогового органа серия 05 № 002384091 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «Строительная компания «Гермес», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации общества, запись от 26.08.2008 государственный регистрационный номер 2080550022381.

При отложении судебного заседания апелляционный суд затребовал от МРИФНС России №4 по РД распоряжение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Дагестан от 20.05.2010 № 2 о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «СФ «Гермес» в связи с ликвидацией. Однако, инспекцией данное распоряжение в суд не направлено.

Между тем, в судебное заседание 30.05.2011 представлена выписка из ЕГРЮЛ  от 26.05.2010, в соответствии с  которой ООО «Строительная фирма «Гермес»  является действующим юридическим лицом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2011 по делу№А15-2724/2009, вступившим в законную силу, регистрационная запись о ликвидации ООО «Строительная фирма «Гермес» (ОГРН 102773969442) за государственным регистрационным номером 2080550022381 от 26.08.2008   признана недействительной, а также признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Дагестан, связанные с ликвидацией общества с ограниченно й ответственностью «Строительная фирма «Гермес», (ОГРН 102773969442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивши х в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, признание арбитражным судом ненормативного акта о ликвидации ответчика – ООО «Строительная фирма “Гермес”» незаконным, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-15659/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по делу № А63-15659/2006 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2009 по  делу № А63-15659/2006 о прекращении  производства  по делу, в связи с ликвидацией ответчика  по делу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Гермес”» (ОГРН 102773969442)  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

\                                                                                                                            И.Н. Егорченко