Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А15-243/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-243/11

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У  Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения по г. Махачкале УФК по РД  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 г.  по делу № А15-243/11 по заявлению МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД о принятии обеспечительных мер  (судья Алиев А. А.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан:  Мусаев М.М. по доверенности № НА-243 от 23.05.11 г.

УСТАНОВИЛ:

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан   обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным уведомления Махачкалинского отделения УФК по РД от 09.02.2011 № 01/05-18.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания отделения по г. Махачкале УФК по РД разрешить инспекции производить расходные операции по счету 40105810500000010677.

             Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виду его обоснованности. Суд обязал Махачкалинское отделение УФК по РД до рассмотрения заявления по существу возобновить осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан № 40105810500000010677.

 Отделение по г. Махачкале УФК по РД подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер как незаконное и необоснованное. Считает, действия по приостановлению операций по расходованию средств на лицевом счете произведены в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, в виду непредставления налоговым органом запрошенной информации, судом не приведены нормы права и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; определением о  принятии обеспечительных мер предрешен спор по существу заявленных требований.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Налоговая инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что по  исполнительному листу, предъявленному в отделение УФК для исполнения, налоговая инспекция не является должником по собственным обязательствам; приостановление операций по препятствует текущей деятельности инспекции; инспекцией не может быть исполнено требование УФК, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ возврат излишне исчисленных налогов, пеней, штрафов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, которым является Межрайонная инспекция ФНС России по г. Махачкале.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан Мусаев М.М., доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 г.  подлежит оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается.

Закрытое акционерное общество «Дагестанрегионгаз» в лице конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан, выразившегося в невозврате сумм переплат по налогу на прибыль в размере 3 800 000 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 7 282 руб. 78 коп, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 92 196 руб. 73 коп, налогу на имущество организаций в размере  104 576 руб.,  необходимость возврата которых подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу №А15-2477/2009. Заявитель также просил  обязать налоговый орган произвести начисление и перечисление обществу процентов на суммы подлежащих возврату переплат по налогам в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2010 по делу № А15-1249/2010 с Межрайонной инспекции ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан в пользу ЗАО «Дагестанрегионгаз» взыскано 265 511 руб. 51 коп. процентов, начисленных на сумму переплат по налогам.

Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 001796674 от 02.12.2010, повторяющий содержание текста резолютивной части судебного акта, который взыскателем направлен в орган федерального казначейства для исполнения.

Руководителем отделения по г. Махачкале УФК по РД М.А.Магомедовым на основании указанного исполнительного листа выдано инспекции уведомление № 01 от 26.01.2011 о взыскании с бюджетного счета инспекции в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному листу.

Махачкалинское отделение УФК по РД уведомлением   от 09.02.2011 № 01/05-18 сообщило о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете налоговой инспекции № 40105810500000010677 на основании пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Межрайонная инспекция ФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения суда от 19.10.2010 по делу   № А15-1249/10.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 11.02.2011 по делу № А15-1249/2010 дал разъяснение порядка исполнения вышеизложенной части судебного акта. Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2010 № А15-1249/10 не обязывает производить возврат процентов, начисленных на излишне взысканные суммы с бюджетного счета Межрайонной инспекции ФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан. При этом Межрайонная инспекция ФНС по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан обязана принять решение о возврате указанных в судебном акте сумм с единых счетов соответствующих бюджетов на счета федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

11.02.2011 налоговая инспекция направила отделению УФК определение суда от 11.02.2011 и просило возобновить операции по лицевому счету.

Письмами от 11.02.2011 и 15.02.2011 отделение УФК отказало в возобновлении операций по лицевому счету.

Полагая, что приостановлением операций по лицевому счету нарушены права,  налоговая инспекция обратилась в суд, и одновременно просила принять меры по обеспечению иска, так как приостановление операций по лицевому счету препятствует осуществлению текущей деятельности, в том числе по осуществлению функций налогового контроля.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

             В соответствии со статьей 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты меры, перечисленные в этой статье, а также  иные обеспечительные меры.

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. 

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ (ред. от 10.05.2011) "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  на территориальные органы Федеральной налоговой службы, поименованные в приложении N 1 к настоящему Приказу, возложены следующие полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 "Федеральная налоговая служба": контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей; начисление пеней и штрафов; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; принятие решения о зачете (уточнении) платежей и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Налоговая инспекция финансируется из   средств федерального бюджета. Согласно бюджетной смете на 2011 год предусмотрено выделение средств федерального бюджета на обеспечение деятельности налогового органа по следующим направлениям расходования: на выполнение   функции государственного органа, на выплаты по заработной плате и социальному обеспечению, на оплату работ и услуг.

Финансирование на выплату процентов за несвоевременный возврат денежных платежей налогоплательщикам сметой не предусмотрено.

Приостановление операций по лицевому счету налоговой инспекции препятствует выполнению функции государственного органа, влечет задолженность по текущим расходам.

При таких обстоятельствах временные меры по возобновлению операций по лицевому счету являются обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение суда о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие таких норм не обосновано, отклоняется. Имущественное положение налоговой инспекции подтверждено сметой, факт приостановления операций по лицевому счету – уведомлением.

Отсутствие в определении суда ссылок на нормы права само по себе не повлекло принятия неправомерного судебного акта, так как суд действовал по правилам, установленным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на предрешение спора, отклоняется, так как меры носят временный характер и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Оценка законности действий и решений отделения УФК, что могло повлечь предрешение спора, судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер не давалась.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               М.У. Семенов

                                                                                                          И.М. Мельников