Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А22-1799/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-1799/2010

31 мая 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-1268/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу №А22-1799/2010 (судья Хазикова В. Н.)

по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН: 0814166090, ОГРН: 1050866787982) к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН: 0814041687 ОГРН: 1030800745744), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании процентов в размере 17 888 рублей 42 копеек и судебных издержек в размере 200 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее ОАО «Калмэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) о взыскании процентов по договору в сумме 17 888 рублей 42 копеек и судебных издержек в размере 200 рублей (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать сумму процентов в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу              №А22-1799/20 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 17 888 рублей 42 копеек, судебные издержки в сумме 200 рублей, а также в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что при недостаточности средств учреждения  субсидиарную ответственность в части взыскания 17 888 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 рублей судебных издержек возложить на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности, Министерство сельского хозяйства РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам лишь при недостаточности  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и после предъявления требования к основному должнику.  Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований к основному должнику и доказательств отсутствия денежных средств у учреждения, достаточных для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили. В апелляционной жалобе министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу №А22-1799/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу №А22-1799/2010 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО и ФГУ был заключен договор энергоснабжения от 11.01.2010 №5740004, согласно которому Ответчик обязан ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку электроэнергии на объект ответчика, что подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии.

За потребленную электроэнергию истцом выставлены ответчику счет- фактуры №10/000974 от 31.07.2010 по свободной (нерегулируемой) цене на сумму 66 414 рублей 89 копеек, №10/001150 от 31.08.2010 по свободной (нерегулируемой) цене и по регулируемой цене на сумму 233 639 рублей 25 копеек

Ответчик указанную задолженность за потребленную электроэнергию погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 27.12.2010, №865 от 19.11.2010 и не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной  электрической энергии истцом, в соответствии с пунктом 10.4. договора, начислены проценты в сумме 17888 рублей 42 копеек из расчета 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности за период  18.09.201 по 24.11.2010.

Судебный акт обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку  в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, в соответствии с уставом учреждения Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации является  учредителем учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения, действует в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции указал, что при недостаточности средств взыскание следует произвести с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Однако при этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае удовлетворения требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет средств казны, соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является министерство, суду первой инстанции следовало возложить субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице министерства  за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт достаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения требования к основному и дополнительному должнику одновременно. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца. Вопрос о достаточности денежных средств в соответствии с настоящим решением будет разрешен на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал, что сумма задолженности взыскивается Российской Федерации, принятое по настоящему делу решение подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу        №А22-1799/2010 изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687, место нахождения: 358001, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. В.У. Лиджиева, 12) в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 271) проценты за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 17 888 рублей 42 копеек и судебные издержки в сумме 200 рублей, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» взыскать в субсидиарном порядке задолженность в размере 17 888 рублей 42 копеек и судебные издержки в сумме 200 рублей в пользу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 271) с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2011 по делу №А22-1799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               С. А. Параскевова

                                                                                                                         З. М. Сулейманов