Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А20-1060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1060/2010

31 мая  2011 года                                                                                   Вх.16АП-667/11 (1)

25 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

31  мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС №1 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу № А20-1060/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик»,

в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2010 по делу №А20 -1060/2010 общество с ограниченной ответственностью «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 29.12.2010, конкурсным управляющим утвержден Алтуев А.М.

Конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий также заявил о взыскании с уполномоченного органа расходов по процедуре наблюдения и вознаграждение временному управляющему в общей сумме 101 838 рублей - вознаграждения за 3 месяца и 12 дней, а также 4 685 рублей 65 копеек расходов, понесенных им в ходе наблюдения (с учетом уточнений).

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик» завершено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Алтуева Анзора Мухамедовича 99 034 (девяноста девять тысяч тридцать четыре) рубля расходов по оплате вознаграждения и по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик». В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия по проведению конкурсного производства, приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника уже не имеется средств.

Не согласившись с данным определением  суда,  Инспекция ФНС №1 по г. Нальчику подала апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части взыскания  с Федеральной налоговой службы  России  вознаграждения временного управляющего  и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере  99 034 рублей.  Заявитель считает, что  арбитражный управляющий  несвоевременно обратился  с заявлением о прекращении процедуры банкротства, поскольку в августе 2010 года  конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжаловано в части  удовлетворенных требований о взыскании с Федеральной налоговой службы  99 034  рубля расходов по оплате вознаграждения и по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик», в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вексим.Ру.Плюс.Нальчик» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2010 по делу №А20-1060/2010 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 29.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 конкурсным управляющим утверждён Алтуев Анзор Мухамедович, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей.

14-21 января 2011 года проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: Отчет конкурсного управляющего  о результатах  проведения конкурсного  производства, на котором принято решение  принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

25.01.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в ввиду отсутствия возможности восстановить платежеспособность должника, в связи с чем  дальнейшее проведение конкурсного производства не  целесообразно. Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением  о взыскании расходов по наблюдению и вознаграждения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление №91) указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылка  налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей  при ведении  процедуры конкурсного производства,  поскольку последний  не обратился в  суд с заявлением о прекращении производства по делу,  судом апелляционной инстанции не принимается  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и согласно протоколу первого собрания кредиторов от 27.09.2010 единственным кредитором должника является ФНС России, по результатам первого собрания принято следующее решение: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе, признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2010 и решения суда от 06.10.2010 следует, что представитель ФНС России возражений по вопросу о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре не заявил, и гарантировал финансирование процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к упрощенной процедуре признания отсутствующего должника банкротом суд перешел по ходатайству арбитражного управляющего с согласия налогового органа.

Ссылка  налогового органа о необоснованном затягивании процедуры  наблюдения обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку определением от 24.06.2010 суд ввел процедуру наблюдения на три месяца до 17.09.2010,  при этом до окончания срока наблюдения в августе 2010 года  налоговый орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое судом рассмотрено только в сентябре 2010 года. Более того, указанное заявление налогового органа рассмотрено с участием временного управляющего и вынесено определение от 16.09.2010, а первое собрание кредиторов проведено 29.09.2010, на котором принято решение о введении конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение июля и августа арбитражным управляющим направлены все необходимые запросы в различные органы для установления информации о наличии у должника какого-либо имущества и получены на них ответы, в том числе руководителю должника,  УГИБДД, Управлению Роснедвижимости по КБР, отделу ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «Земельно-Кадастровая палата» по КБР, УФССП по КБР, в УФСС России по КБР, ГУ-ОПФ РФ по КБР, Управлению Россреестра по КБР. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, установлено фактическое его отсутствие по месту государственной регистрации, закрыт счет в банке, собраны бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности должника, проведено собрание кредиторов и подготовлен отчет по итогам наблюдения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель.

 Ссылка налогового органа о необоснованном начислении 99 034 рублей  расходов и вознаграждения конкурсному управляющему  судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения введена определением суда от 24.06.2010, первое собрание кредиторов проведено 29.09.2010 и соответствующий протокол от 29.09.2010 в то же день направлен в суд. Как установлено выше, за указанный период арбитражный управляющий исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом «О банкротстве», и исполни их надлежащим образом. При этом, расходы в сумме 4 196 рублей 02 копейки подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оплата вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.06.2010 по 29.09.2010 составила 94 838 рублей + 4 196,02 рублей расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует  требованиям статьи статье 20.6 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы в процессе производства по делу о банкротстве не принимал никаких мер к обжалованию действий конкурсного управляющего, и доказательств обратного суду не представлено.

Завершение конкурсного производства не исключает возможности заявления требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел процедуру наблюдения и конкурсного производства предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алтуев А.М. судом не отстранялся, в оспариваемый период конкурсным