Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А63-5283/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-5283/07-С3

17 октября 2007 года                                    Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-1479/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрижак Н.И. на решение от 14.08.2007 по делу № А63-5283/07-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Стрижак Н.И.

к ООО «МаТАС»

о взыскании 270 419 рублей 20 копеек неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стрижак Наталья Ивановна, г. Невинномысск (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаТАС», г. Невинномысск (далее - ответчик) о взыскании 270 419 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию на основании пункта 6.3 договора № 11 от 21.05.2005, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением от 14.08.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 270 419 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку одним из оснований взыскания неустойки в размере 270 419 рублей 20 копеек является договор № 11 от 21.05.2005 о долевом участии в строительстве торгового павильона в мини-рынке, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 56.

На момент рассмотрения дела № А63-5283/07-С3 и по настоящее время указанный договор оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края. Определением от 19.07.2007 по делу № А63-7136/07-СЗ-18 принято к производству исковое заявление участника ответчика Коваленко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.И., ООО «МаТАС» о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве № 11 от 21.05.2005 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Давая оценку договору о долевом участии в строительстве № 11 от 21.05.2005 и признавая его незаключенным, Арбитражный суд Ставропольского края вышел за пределы рассматриваемого спора.

Разрешение на строительство мини-рынка выдано на основании постановления главы г. Невинномысска от 02.02.2005 № 109, то есть до вступления Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу, поэтому положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут применяться к договору о долевом участии в строительстве №11 от 21.05.2005.

В заявлении 09.10.2007 предприниматель также указала, что при рассмотрении данного дела необходимо опираться на другие нормы закон, а не на Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В заявлении от 10.10.2007 предприниматель указала, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2007 в удовлетворении исковых требований участника ООО «МаТАС» Коваленко А.Г. к ней и ООО «МаТАС» о признании договора долевого участия в строительстве №11 от 21.05.2005 незаключенным отказано.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 14.08.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 11 от 21.05.2005 о долевом инвестировании строительства торгового павильона в мини-рынке в г. Невинномысске по ул. Гагарина 56 площадью 50 кв.м.

21.05.2005 между указанными сторонами был заключен договор №11 о долевом участии в строительстве указанного выше объекта. Предполагаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно п. 2.4 договора - июнь 2006 года.

Пунктом 7.3 договора № 11 о долевом участии в строительстве стороны определили, что продление предполагаемого срока сдачи объекта в эксплуатацию может осуществляться застройщиком в исключительных случаях в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления инвестора.

Письмом № 98 от 25.09.2006 ответчик уведомил истца, что срок ввода в эксплуатацию объекта переносится предположительно на декабрь 2006 года.

Письмом № 150 от 05.01.2007 ответчик уведомил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию предположительно на апрель 2007 года.

Согласно пояснениям представителей сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции объект в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора №11 о долевом участии в строительстве ответчик (застройщик) обязан передать истцу (инвестору) по акту приема-передачи объект, входящий в долю инвестора, в месячный срок с момента утверждения уполномоченным органом государственной власти акта приемки объекта Госкомиссией, при условии надлежащего исполнения инвестором всех своих обязательств по договору.

Свои обязательства по финансированию указанного выше объекта истец выполнил в полном объеме. Считая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора от 21.05.2005, части 2 статьи 6  Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 6.3 договора № 11 от 21.05.2005 о долевом участии в строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана возместить все убытки, причиненные другой стороне. Взыскание неустойки пунктом 6.3 договора № 11 от 21.05.2005 не предусмотрено.

Требования о взыскании убытков истцом по данному делу не предъявлены.

Как было указано выше, истец начислил ответчику неустойку в сумме 135 209 рублей 60 копеек на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», увеличив сумму вдвое на основании положений Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено вступление данного закона в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005. Согласно пункту 2 статьи 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005.

Согласно письму Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 09.08.2007 №01-13/С-904 строительство мини-рынка по ул. Гагарина, 56, г. Невинномысск ведется на основании Постановления главы г. Невинномысска от 02.02.2005 №109, следовательно, отношения, возникающие между истцом и ответчиком, не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом этого основания для взыскания в пользу истца неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют.

Что касается неудовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, то как правильно указал суд первой инстанции рассмотрение дела № А63-7136/07-С3-18 о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки по иску участника ООО «МаТАС» Коваленко А.Г. к ИП Стрижак Н.И. и к ООО «МаТАС» не препятствует рассмотрению данного дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 11 от 21.05.2005 о долевом участии в строительстве является незаключенным, основанный на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не распространяется  на взаимоотношения сторон по данному делу, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 по делу                       № А63-5283/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                                             А.Л. Фриев