Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А20-756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А20-756/2011

31 мая  2011 года                                                                                        Вх.16АП-1395/11 (1)

31 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Автотранспортная компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-756/2011 по иску открытого акционерного общества «Автотранспортная компания» (ИНН  Прохладный к индивидуальному предпринимателю Суншеву Арсену Хасановичу, сел. Алтуд о взыскании 196 090 рублей, (судья Байзулаев Р.И.),

в судебное заседание явились:

от ИП Суншева А.Х. – Вороков М.Р. по доверенности от 06.02.2011,

от ОАО «Автотранспортная компания» - Сапрунов А.Ю. по доверенности от 12.05.2011 №3, Самохина Н.Н.  по доверенности  от 25.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автотранспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Суншеву Арсену Хасановичу (далее - предприниматель) о взыскании 196 090 рублей упущенной выгоды.

Одновременно в суде первой инстанции  общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на муниципальной сети городского округа Прохладный,

 Определением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  обществом не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому арбитражному делу или причинить существенный ущерб.

На данное определение суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя,  предприниматель, продолжая осуществлять  пассажирские перевозки,  продолжает причинять ущерб, так как  нарушает установленный порядок  управления в сфере пассажирских перевозок на муниципальной маршрутной сети. Кроме того,  заявитель указал, что   предприниматель, нарушая  установленный порядок  в сфере перевозок пассажиров,  подвергает жизнь и здоровье последних опасности.  По мнению заявителя,  принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, тем самым  обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон. В судебном заседании апелляционного суда  представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом  не представлено доказательств необходимости в принятии заявленной обеспечительной меры, а также не  указано, каким образом  непринятие   испрашиваемых  мер  может затруднить исполнение  судебного акта по рассматриваемому спору.

Между тем, исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу является взыскание убытков с  предпринимателя  в связи с осуществлением деятельности  по  пассажирским перевозкам автомобильным транспортом на муниципальной сети городского округа Прохладный.

В качестве обеспечительной меры общество ходатайствовало о запрете ответчику осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на муниципальной сети городского округа Прохладный.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю на осуществление пассажирских перевозок на муниципальной сети городского округа Прохладный фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца, достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения дела по существу, то есть до рассмотрения вопроса о правомерности и обоснованности заявленных требований истца, что не соответствует задачам и целям применения обеспечительных мер. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков подлежат доказыванию вина и противоправность действий.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение предпринимателя к административной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам.

Истребуемые обеспечительные меры в заявленной редакции не соразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что до обращения истца в суд с заявленными обеспечительными мерами между  предпринимателем и обществом   заключен договор о совместной деятельности от  по обслуживанию маршрутов №137 от 01.12.2008, со сроком до 31.12.2011,  который в настоящее время не признан недействительным, в связи с чем применение заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав предпринимателя и других лиц.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2011  по делу № А20-756/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            Г.В. Казакова