Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А61-261/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-261/11

Регистрационный номер 16АП-1220/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено  в полном объеме  31 мая  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М, Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2011 по делу №А61-261/11

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления № 25 от 02.02.2011 и постановления №17 от 01.02.2011о наложении административного штрафа, (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие №7 (далее - ВМУЖЭП-7, предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по РСО-Алания (далее – ГУ

МЧС России по РСО-Алания, контролирующий орган) от 02.02.2011 года  № 25 и от 01.02.2011 года  № 17.

Решением от 07.04.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по РСО-Алания № 25 от 02.02.2011. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ВМУЖЭП-7.  

В части признания незаконным постановления № 17 от 01.02.2011 о назначении административного наказания Абаеву А.З. суд прекратил производство по делу, мотивировав неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе  ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для техобслуживания многоквартирных жилых домов. Кроме того, ВМУЖЭП-7 считает, что прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления №17 от 01.02.2011, суд нарушил статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе плановой проверки, проведенной инспектором ОГПН Северо-Западного МО г. Владикавказа, установлено, что ВМУЖЭП-7 допущены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах, чем нарушен пункт 6.6.8. ПУЭ, статья 6 ФЗ от 22.07.2008года № 123; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушены пункт 1.6.12. ПУЭ, статья 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123; в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой, чем нарушен пункт 2.1.21 ПУЭ и пункт 57 ППБ 01-03, статья 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123; на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности, чем нарушена статья 64 ФЗ от 22.07.2008 года № 123; проезд к жилому дому перекрыт (металлические столбики), чем нарушен пункт 23 ППБ 01-03; на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений, чем нарушены пункт 44 ППБ 01-03, статья 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123.

По результатам проверки был составлен акт от 27.01.2011 №14, на основании которого  предприятию выдано предписание №14 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2011 и составлен протокол №26 о нарушении ВМУЖЭП-7 требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола №26 от 01.02.2011 и.о. заместителя начальника УНД ГУМЧС России по РСО-Алания вынесено постановление №25 от 02.02.2011 о привлечении ВМУЖЭП -7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Не    согласившись    с    данным    постановлением,    ВМУЖЭП -7    обжаловало    его    в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП  РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение   административного   штрафа   на   юридических лиц   в   размере   от   десяти   до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предприятие обслуживает жилой дом по ул. Гугкаева, 4/1.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний,                      постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения ВМУЖЭП-7 требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не оспаривается предприятием.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой  стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, представлять  коммунальные услуги  собственникам помещений  в  таком   доме  и  пользующимся  помещениями   в  этом  доме   лицам, осуществлять иную направленную    на     достижение   целей  управления многоквартирным  домом  деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ВМУЖЭП-7 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Согласно договору управления многоквартирным домом предприятие с 17.07.2010 является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Владикавказ, ул. Гугкаева, 4/1. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключив договоры на управление жилыми домами и приняв на себя     обязательства   по   их  содержанию,   ВМУЖЭП -7 обязалось   тем   самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о том, что до 17.07.2010 обслуживание электрооборудования и электросетей в многоквартирном доме осуществляло ВМУП «Владикавказэнерго», которое  ремонт коммуникаций не осуществляло,  а у ВМУЖЭП-7 обязанность возникла только после заключения договора №40 от 17.07.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления от 01.02.2011 №17 о привлечении к административной ответственности главного инженера ВМУЖЭП-7 Абаева А.З. в виде штрафа в сумме 1000 рублей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно        части 3        статьи        30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в

том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно,    арбитражному    суду    подведомственны жалобы на  те  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Как установлено судом, на основании постановления №17 от 01.02.11 штраф в размере 1000 рублей наложен на должностное лицо – главного инженера предприятия А.З. Абаева

Дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (статья 25.1 - 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2011 по делу № А61-261/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                                            И.М. Мельников

                                                                                                                       Л.В. Афанасьева