Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-6645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6645/2010 30 мая 2011 г.                                                                                              Вх. № 16АП-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011,

                                            дата изготовления постановления в полном объеме 30.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» - Шаталов А.В. (доверенность от 16.07.2009), в отсутствие ответчика  – открытого акционерного общества «Гиркубс», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гиркубс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу № А63-6645/2010 (судья Андреева А.А.), установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», г. Новоалександровск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гиркубс», Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей-2 (далее – ответчик) о взыскании 1 924 977 рублей 62 копеек долга, из которых: 1 889 587 рублей 23 копейки - сумма основного долга по договору № 37 от 09.09.2009 и 35 390 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 09.07.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 848 249 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.05.2010 из расчета учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых в сумме 15 987 рублей, всего 1 864 236 рублей 45 копеек. В остальной части заявил отказ от иска, просил его принять и прекратить производство по делу.

Решением от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Гиркубс» в пользу ООО Агрофирма «Золотая нива» 1 848 249 рублей 45 копеек основного долга, 15 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 864 236 рублей 45 копеек и 31 642 рубля 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 60 741 рубля 17 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 367 рублей 24 копейки госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1469 от 29.04.2010 года.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Гиркубс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 18.11.2010 по делу № А63-6645/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, не оформленные надлежащим образом, не имеющие никаких отметок грузополучателя о приемке груза – нет ни одной подписи уполномоченного лица ответчика, ни печати организации. На основании этих документов не могло производиться списание товара грузоотправителем и его оприходование грузополучателем, в связи, с чем они не могут служить доказательствами заявленных исковых требований. Кроме того, представленные истцом акты, в том числе  акты сверки взаиморасчетов, подписаны от имени ответчика лицами без приложения документов, подтверждающих полномочия данных лиц действовать от имени ответчика.

Представитель ООО «Агрофирма «Золотая нива» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ОАО «Гиркубс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  представителей в судебное заседание не направило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено  материалами дела, 09.06.2009 между ОАО «Гиркубс» (переработчик) и ООО Агрофирма «Золотая нива» (хозяйство) был заключен договор №37, по условиям которого переработчик обязуется переработать давальческую сахарную свеклу урожая 2009 года, переданную ему хозяйством, а хозяйство обязуется принять результат работы (сахар-песок ГОСТ  21-94, мелассу ГОСТ 52304-2005,  гранулированный жом) и оплатить его (пункт 1 договора), (том 1, л.д. 45-47,48,49).

Разделом 4 договора установлено, что в случае выполнения поставки 15 000 тонн в качестве оплаты за переработку свеклы хозяйство передает переработчику 45% от фактически сданного количества свеклы в зачетном весе. При поставке меньшего объеме хозяйство передает переработчику  47% (пункт 4.1).

Переработчик  производит  грануляцию  сырого  жома в количестве 930 тонн по цене 1 800 рублей за одну тонну, в том числе НДС. Оставшийся после грануляции сырой жом остается в собственности переработчика. Цена сырого жома устанавливается протоколом согласования на момент реализации (пункт 4.2).

Сдача некондиционной свеклы не допускается. В исключительных случаях при сдаче хозяйством с согласия переработчика некондиционной свеклы количество подлежащей выдаче хозяйству готовой продукции уменьшается на одну треть (пункт 4.3).

Переработчик упаковывает сахар-песок в свои мешки, при получении сахара-песка хозяйство обязано оплатить мешкотару по сложившейся у переработчика цене на основании предъявленного счета в порядке 100% предоплаты и возмещает хозяйству стоимость доставки сахарной свеклы на свеклопункт из расчета 3 руб. за 1 тонну за 50 км.

В пункте 2.1.2 стороны установили, что доставка свеклы хозяйством осуществляется своим транспортом на свеклоприемный пункт переработчика с 10.09.2009 при минимальной поставке 600 тонн согласно графику, предварительно согласованного с переработчиком.

Истец во исполнение обязательств по договору своим транспортом поставил ответчику свеклы на сумму 8 665 631 рубль 34 копейки. Стоимость услуг по перевозке сахарной свеклы согласно счетам фактурам №ЗН-00002617 от 31.10.2009, № ЗН-00002338 от 31.10.2009 составила 2 804 411 рублей 40 копеек.

В результате проведения взаимных расчетов по договору за ОАО «Гиркубс» образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 848 249 рублей 45 копеек, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг по договору от 09.06.2009 является факт совершения исполнителем определенных договором действий и принятие их заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая нива» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику свеклу урожая 2009 года, что подтверждается актами, счетами-фактурами, товарными транспортными накладным, имеющимися в материалах дела, тогда как  ОАО «Гиркубс» обязательства по оплате транспортировки свеклы не исполнило, задолженность на день вынесения решения составляет 1 848 249 рублей 45 копеек, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие поставку свеклы истцом, а именно, товарные накладные и акты зачета с подписями представителя ОАО «Гиркубс», заверенные печатью общества.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком исполнены договорные обязательства по переработке свеклы, следовательно, истец осуществил поставку свеклы ОАО «Гиркубс» и оказал услуги по ее перевозки.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долг в сумме  1 848 249 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа за период с 13.04.2010 по 31.05.2010, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 987 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в месте нахождения юридического лица в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка уплаты долга, правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал расчет арифметически правильным и удовлетворил требования в указанной части в сумме 15 987 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и суд апелляционной инстанции находит их правомерными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу № А63-6645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                С.И. Джамбулатов

Г.В. Казакова