Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-9208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9208/2010

30 мая 2011 года.                                                                                     Вх.16АП-888/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-9208/2010 (судья Сиротин И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновация НПФ» (ИНН: 7811406710, ОГРН: 1089847194689) к обществу с ограниченной ответственностью «Приор Плюс» ИНН: 2632063633, ОГРН: 1022601621976), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Юг» (ИНН: 6168912897, ОГРН: 1046168006774) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Юг» (далее – ООО «Эллис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приор Плюс» (далее – ООО «Приор Плюс») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи №4/1 от 01.09.04 в размере 755 994 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 524 рублей 66 копеек.

Определением от 08.09.10 Арбитражного суда Ростовской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 24.09.10 Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.10 судом первой инстанции произведена замена истца  ООО «Эллис-Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Техновация НПФ» (ООО «Техновация НПФ» в связи с заключением договора уступки прав требований, ООО «Эллис-Юг» привлечено к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу                №А63-9208/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Приор Плюс» в пользу ООО «Техновация НПФ» взыскан основной долг в размере 755 994 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 524 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 489 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как разовые сделки купли-продажи, подтверждаемые накладными, так как договор от 01.01.2004 в материалы дела не представлен и стороны признают отсутствие указанного договора. Поскольку получение ООО «Приор Плюс» от ООО «Эллис-Юг» товара на суму 2 185 836 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты долга в размере 755 994 рублей 60 копеек не представлено, исковые требования признаны правомерными и обоснованными. За неисполнение денежного обязательства взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Приор Плюс» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что между  ООО «Приор Плюс» и ООО «Эллис-Юг» отсутствует письменное соглашение о пролонгации договора купли-продажи №4/1 от 01.09.2004, то есть  фактически между сторонами совершены внедоговорные сделки купли-продажи, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, в частности обязанность по оплате полученной продукции. Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ООО «Приор Плюс».  По мнению апеллянта, договор цессии является незаключенным, поскольку на основании указанного договора  переданы права (требования) по несуществующему договору от 01.12.2004, также в нем не содержится сведений об объеме передаваемых прав, размере основного обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техновация НПФ», ссылаясь на законность и обоснованность   вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-9208/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2011 по делу №А63-9208/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элис-Юг» (продавец) поставило ООО «Приор Плюс» (покупатель) товар (напольные покрытия) на общую сумму 2 185 836 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными №013932 от 26.11.2007 на сумму 814 827 рублей 44 копейки, №014556 от 12.03.2008 на сумму 1 182 642 рубля 70 копеек, №90/05/0120 от 16.05.2008 на сумму 2 787 рублей 75 копеек, №90/05/0274 от 30.05.2008 на сумму 20 527 рублей 50 копеек, №90/06/0306 от 03.06.2008 на сумму 756 рублей 00 копеек, №90/06/0459 от 20.06.2008 на сумму 30 568 рублей 80 копеек, №90/06/0548 от 30.06.2008 на сумму 29 250 рублей 00 копеек, №90/06/0549 от 30.06.2008 на сумму 15 812 рублей 37 копеек, №90/08/1075 от 15.08.2008 на сумму 58 789 рублей 00 копеек, №90/08/1100 от 19.08.2008 на сумму 29 875 рублей 00 копеек.

Оплата по указанным поставкам произведена ООО «Приор Плюс» на сумму 1 429 841 рубль 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и не оспаривается сторонами.

Претензией от 08.02.10 №96 ООО «Эллис-Юг» предложил ответчику оплатить задолженность за товар в сумме 755 994 рублей 60 копеек и проценты в размере 118 524 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Приор Плюс» обязательств по оплате полученного товара, ООО «Эллис-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку  соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  431, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поставке истцом ответчику товара, существовавшие в период с 26.11.2007 по 19.08.2008, основаны на разовых сделках купли-продажи товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, что позволяет сделать вывод о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 755 994 рублей 60 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО «Приор Плюс» о том, что оно не получало товар по товарной накладной от №013932 от 26.11.2007, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными ввиду следующего. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции правильно установил, что по спорной товарной накладной от имени ответчика товар получен водителем Капниновым С. В. на основании доверенности №00000192 от 26.11.2007, выданной ответчиком. В товарной накладной стоит подпись указанного лица с расшифровкой подписи. Доказательств того, что ответчик не выдавал указанному лицу доверенность на получение товара, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Приор Плюс» произвело частичную оплату по спорной накладной, тем самым подтвердив тот факт, что по ней произведена разовая поставка товара. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие передачу товара на меньшую сумму, чем указано в оригинале накладной.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 25.01.2010 в сумме 118 524 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на неправомерность взыскания денежных средств в пользу ООО «Техновация НПФ» ввиду незаключенности договора цессии, поскольку на основании указанного договора  переданы права (требования) по несуществующему договору от 01.12.2004, также в нем не содержится сведений об объеме передаваемых прав, размере основного обязательства, является необоснованной.

На основании условий самого договора цессии от 31.05.2010 и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно установил правомерность перехода спорных требований от третьего лица к истцу. Участники договора цессии эту сделку не оспорили. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи документов к договору уступки денежного требования от 31.05.2010 документы, подтверждающие возникновение долговых обязательств, в том числе и товарные накладные, переданы ООО «Техновация НПФ».

В вязи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  право требования задолженности по настоящему делу передано ООО «Элис-Юг» ООО «Техновация НПФ» в установленном порядке на основании договора от 31.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Доводы