Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А61-20/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-20/2011

30 мая 2011 года                                                                                     Вх.16АП-905/11 (1)

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011,

                                                                    дата изготовления в полном объеме 30 мая 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2011 года по делу № А61-20/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Промэнерго" (ИНН: 1514005129, ОГРН: 108151400897)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090)

о взыскании 637 000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по обучению сотрудников ответчика по учебной программе «Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей»,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Самова Ф.Х (доверенность б/н от 28.01.2011),

от ответчика: Кудзиева Т.Т. (доверенность 15АВ 0101834 от 14.01.2011),

                                                           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 637 000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по обучению сотрудников ответчика по учебной программе «Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей», сославшись на наличие между сторонами договора, выполнение его условий истцом и невыполнением их ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Промэнерго» взыскано 637 000 рублей основного долга, 15 740 рублей расходов по госпошлине, всего 652 740 рублей.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что услуги были оказаны, не дал оценки тому факту, что акт оказанных услуг не был подписан руководителем ОАО «Севкавказэнерго», вместо подписи поставлена факсимильная подпись руководителя, поэтому им не может подтверждаться факт оказания услуг по договору, применение факсимильной подписи должно быть оговорено, что предусмотрено статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представленные истцом являются ненадлежащими. Кроме того, договор на заключение услуг не содержит в себе условия о необходимости составления акта приемки выполненных работ, это не требуется в силу положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует судебная практика.

Иные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, указав, что статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила для применения факсимильной подписи только при заключении сделок, подписание акта сверки не требует применения указанных правил, подпись удостоверена печатью ответчика, что им не оспаривается. Печатью удостоверяется подлинность документа. Поскольку печать на акте имеется, то это свидетельствует о подлинности подписи руководителя, подписавшего акт своей факсимильной подписью.

Всем работникам, прошедшим обучение были выданы об этом документы – справки о прохождении курса предэкзаменационной подготовки по учебной программе подготовки персонала, занятого эксплуатацией электроустановок, организацией охраны труда и безопасности работы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным и просил суд об отмене решения суда.

Представители предприятия просили об оставлении решения суда без изменения.

Судом объявлялся по делу перерыв до 26.05. 2011 для предоставления истцу возможности предъявить суду доказательства, подтверждающие факт обучения работников ответчика и оказание им факта выполненных услуг.

После перерыва представители сторон явились в судебное заседание.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копии справок о прохождении курса, списки сотрудников ответчика, прошедших обучение у истца с указанием их должности, подразделения, периода обучения и личных подписей обучаемых, а также протоколов проверки знаний норм и правил на электроустановках руководящих работников ответчика, полученных им в Средне-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истцом в условиях состязательного процесса доказан суду факт того, что им оказаны услуги ответчику, от оплаты которых он необоснованно уклоняется.

Данный вывод подтвержден представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг № 306 от 18.08.2010, из которого следует, что, начиная с 23.08.2010, истец обязуется обучить сотрудников ответчика по учебной программе «Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок потребителей» по группам, состоящим из 41 человека в группе согласно списков, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.6).

Факт оказанных услуг согласно договору подтверждается актом № 306 от 10.09.2010, на котором имеется факсимильная подпись руководителя ответчика, скрепленная печатью.

Доводы жалобы о том, что составление акта не было предусмотрено договором, это не требуется также нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, а потому он не может быть доказательством в подтверждение факта оказания услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат принципу диспозитивности, установленному в гражданском праве.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, если стороны договора возмездного оказания услуг составили акт в подтверждение факта их выполнения, где указали о выполнении услуг и отсутствии претензий к качеству и срокам оказания услуг, а также их стоимость, то  независимо от того, предусмотрен ли такой акт условиями договора, либо нет, он как составленный сторонами по их усмотрению является доказательством, подтверждающим факт оказанных в нем услуг и их стоимость.

Доводы жалобы о недопустимости неоговоренной в акте факсимильной подписи, поскольку это противоречит правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила указанной нормы права применяются к совершению сделок. В данном случае акт сделкой не является, а является документом.

Для документов действуют иные правила.

Согласно положениям Единой государственной системы делопроизводства, одобренной постановлением Госкомнауки Совмина СССР от 04.09.1973 № 435 и рекомендованной для использования всеми министерствами, ведомствами, организациями и предприятиями (которая действует в настоящее время) подлинность документа заверяется печатью.

Основной печатью организации заверяются подписи лиц, имеющих право первой и второй подписи на распорядительных финансовых документах. Печать хранится в металлическом сейфе.

Таким образом, поскольку подлинность печати на акте ответчиком не оспаривается, то ею заверен факт подлинности проставления руководителем его факсимильной подписи.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов: списка сотрудников ответчика в количестве 245 человек с указанием в нем структурного подразделения, в котором они работают, их должностей, периода обучения, подписей, справок о прохождении курса предэкзаменационной подготовки на всех прошедших обучение сотрудников, а также сведений из Средне-Кавказского Управления  Ростехнадзора о проверке знаний руководящих работников общества, прошедших обучение на предприятии,  которые не оспорены представителем ответчика, оказание услуг ими также подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в апелляционный суд.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2011 года по делу № А61-20/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                                                        З.М. Сулейманов