Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-10044/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10044/2010

30 мая 2011 года                                                                                      Вх.16АП-1054/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винник Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-10044/2010 (судья Керимова М. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худокормова Константина Николаевича (ИНН: 262400040809, ОГРНИП: 304264631600194) к индивидуальному предпринимателю Винник Сергею Васильевичу (ИНН: 261302673209, ОГРНИП: 307264619700015) о взыскании 320 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Худокормова К. Н.:Худокормов К. Н. – лично, Полежаев В. В. – по доверенности от 22.01.2011,

от ИП Винник С. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Худокормов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винник Сергею Васильевичу о взыскании 320 000 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований Худокормов К.Н. указал, что между ним и Винник С.В. существовала договоренность об аренде с последующим выкупом прицепа марки ШМИТЦ- КО18. Худокормов К.Н. передал Виннику С.В. 320 000 рублей в счет выкупной цены за прицеп. Поскольку Винник С.В. отозвал доверенность на право управления прицепом, не передал прицеп в собственность Худокормов у К.Н., истец просит взыскать 320 000 рублей переданных в счет выкупной цены за прицеп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу                 №А63-10044/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как внедоговорные  обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не передал прицеп в собственность Худокормов у К.Н., полученные 320 000 рублей в счет выкупной цены за прицеп не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании              320 000 рублей переданных за прицеп марки ШМИТЦ-КО18 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 320 000 рублей является арендной платой за пользование прицепом, отклонена судом первой инстанции в отсутствии  надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Винник С. В.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-10044/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение принципа судопроизводства незаконно изменено обоснование иска как взыскание неосновательного обогащения, тогда как истец об этом не заявлял. Выводы суда первой инстанции о получении ответчиком по трем распискам суммы в размере 320 000 рублей в счет оплаты продажи полуприцепов не соответствуют обстоятельствам дела, не обоснованны, противоречат представленным в деле доказательствам. Апеллянт указывает на то, что переданные по распискам Винник С. В. денежные средства в размере 320 000 рублей не являются оплатой в счет купли-продажи полуприцепа, а являются арендной платой за использование имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ИП Худокормов К. Н. и его представитель апелляционную жалобу не признали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Винник С. В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-10044/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав ИП Худокормова К. Н. и его представителя, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-10044/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 Винник С.В. выдал Худокормову К. Н. нотариально заверенную доверенность на право управления без права продажи, прицепом марки ШМИТЦ-КО18, регистрационный знак НА2338-26/RUS, сроком на 1 год.

В материалы дела представлена расписка от 05.11.2008, в соответствии с которой Худокормов К. Н. взял в аренду с последующим выкупом у Винник С.В. полуприцеп ШМИТЦ-КО18 с предоплатой 200 000 рублей (составлена истцом).

Заявлением от 24.03.2009 Винник С.В. отозвал выданную 05.11.2008 Худокормову С.В. доверенность на право управления прицепом марки ШМИТЦ-КО18.

09.07.2009 прицеп марки ШМИТЦ-КО18 был задержан сотрудниками ГИБДД Левокумского РОВД и передан Винник С.В.

Истцом в материалы дела представлены три расписки от 25.12.2008, от 01.02.2009 и одна без даты о том, что Винник С.В. взял у Худокормова С.В. 320 000 рублей за прицеп марки ШМИТЦ. Факт получения 320 000 рублей Винник С.В. не оспаривает.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы Винник С. В. в счет выкупной цены за прицеп, Худокормов К. Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств.

Поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, какие-либо письменные или иные доказательства указанных сторонами правоотношений ими не представлены, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 320 000 рублей, переданных за прицеп марки ШМИТЦ-КО18 является правомерным и подлежит  удовлетворению.

Довод Винника С. В. о том, что сумма в размере 320 000 рублей является арендной платой за пользование прицепом, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, письменный договор аренды между сторонами не заключался, однако факт арендных отношений стороны не оспаривают. Доказательств согласования арендной платы за пользование прицепом также не представлено. Встречный иск о взыскании платы за пользование прицепом ответчиком не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если считает, что истец пользовался переданным ему прицепом без внесения арендной платы за его использование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Худокормова К. Н. о взыскании с ИП Винник С. В. 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа судопроизводства незаконно изменено обоснование иска как взыскание неосновательного обогащения, тогда как истец об этом не заявлял, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой  инстанции, рассматривая спор, правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 16.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-10044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винник Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            З. М. Сулейманов