Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-16788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  №А63-16788/2009

30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 мая  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,  при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № 5241 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А63-16788/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кибальникова А.А. (ИНН 260200355340, ОГРНИП 306264329700074) (председательствующий Жолудева В.Ф., судьи Величко Е.С., Просолова А.Т.), при участии  в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № 5241 - Еременко М.А. (доверенность  № 09/117485 от 09.11.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кибальников А.А. (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головченко А.В.

Предприниматель обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с надворными постройками общей площадью 235 кв. м и земельного участка площадью 1 997 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная 22/2, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением его семьи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 из конкурсной массы должника исключен жилой дом (квартира) общей площадью 235,00 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная 22/2 (кадастровый номер «26:03:070303:1746:1219/13:0002/А). В удовлетворении остальной части требованиях отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № 5241 (далее – банк) просит определение суда от 23.12.2010 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что жилой дом, исключенный из конкурсной массы должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением предпринимателя и его семьи.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кибальникова А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А63-16788/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кибальникова А.А. является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включен жилой дом (квартира) площадью 235 кв. м с надворными постройками: летняя кухня, гараж, и земельный участок мерою в 1 997,0 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

В главе XIII данного Закона об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78). Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1341-О-О.

Суд установив, что спорный дом находится в залоге у банка, правомерно указал, что на него не распространяется действие Закона об ипотеке в силу того, что кредит банка не был предназначен для его приобретения или строительства. Кредит выдавался на предпринимательские цели и в данном случае, отсутствуют основания по ограничению исключения жилого дома из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что спорный жилой дом не является единственным местом проживания должника и членов его семьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующий о наличии у предпринимателя на праве собственности иного жилого дома, пригодного для проживания.

Вместе с тем, суд правомерно отказал должнику в исключении из конкурсной массы надворных построек: летней кухни и гаража, а также земельного участка мерою в 1 997, кв.м, за исключением части земельного участка, находящегося под строением (домом), принадлежащих ему на праве собственности ввиду того, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Процедура банкротства инициирована самим должником, в связи с чем ему было и должно было быть известно о правовых последствиях открытия конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что по делам о несостоятельности (банкротстве) уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу №А63-16788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № 5241 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 828 от 20.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Г.В. Казакова