Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-7941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненорм. пр. акта недейств. полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-7941/2010

                                                                      Регистрационный номер № 16АП-2711/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки по правилам суда первой инстанции дело №А63-7941/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС по СК) о признании незаконными решения №54 от 30.06.2010 и предписания об устранении допущенного нарушения №47 от 30.06.2010, вынесенные УФАС по СК, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Томиленко С.Ю. по доверенности №03/23 от 11.01.2011; от ОАО «Россельхозбанк», Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Яковенко Ф.Г. по доверенности №53 от 07.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения, вынесенное УФАС от 30.06.2010 №54, и предписания об устранении допущенного нарушения, вынесенное УФАС от 30.06.2010 №47.

Решением от 29.12.2010 суд в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу, что действия  организаций   в  лице  ОАО "Россельхозбанк" и  Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Ставропольского края (далее – АККОР по СК) имеют своим результатом ограничение конкуренции   на   рынке  услуг   по   кредитованию,   поскольку  КФХ  и   СПК,   не   вступившие  в членство АККОР по СК, не будут иметь рекомендацию АККОР по СК, что повлияет на предоставление кредита. Данные   действия   предоставляют   преимущественное   положение   ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка услуг кредитования.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что заключение соглашения (включение спорного условия в текст соглашения) приводит или может привести к созданию препятствий  доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным лицам, желающим получить кредит банка. Заявитель считает, что УФАС и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что ни одной из действующих программ в ОАО «Россельхозбанк» критерий состояния в составе АККОР по СК не является обязательным для участия в определенной программе кредитования.

В представленном отзыве УФАС возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении требования банка отказать. По мнению УФАС возможность получения кредитных ресурсов, если не прямо, то косвенно ставится в зависимость от рекомендаций АККОР и соответственно членства в данной организации.

Установив, что при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Россельхозбанк», суд принял решение о правах и обязанностях лица – АККОР по СК, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд определением от 03.05.2011 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением от 03.05.2011 Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Ставропольского края (АККОР по СК) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.05.2011 представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивал на своих позициях, изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования и признать незаконными решение № 54 от 30.06.2010 и предписание №47 от 30.06.2010.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АККОР по СК в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция с определением суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, возвратилась с отметками органа почтовой связи «организация не разыскана». Определение было направлено по известному суду адресу (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, АККОР по СК считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ при рассмотрении дела на основании распоряжения Заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Семенова М.У.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило уведомление по факту заключения соглашения о сотрудничестве от 27.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и АККОР по СК в рамках реализации кредитных программ.

Усмотрев в содержании соглашения признаки ограничения конкуренции, а именно дающие членам АККОР по СК преимущественные условия при получении кредита в банке, УФАС своим приказом № 260 от 11.05.2010 возбудило дело № 54 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения УФАС вынесено решение № 54 от 30.06.2010 и выдано банку предписание № 47 от 30.06.2010 об исключении пункта 2.2.4. из соглашения о сотрудничестве от 27.02.2010.

 ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с принятым УФАС решением и предписанием, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 по делу № 54 о нарушении законодательства о конкуренции и предписания № 47 от 30.06.2010 об устранении нарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Как следует из статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, на основании пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 данного Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого  из  них  исключается  или  ограничивается возможность каждого из  них  в одностороннем     порядке   воздействовать  на   общие  условия  обращения  товаров   на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и АККОР по СК в рамках реализации кредитных программ заключено соглашение о сотрудничестве от 27.02.2010 (л.д. 40-41).

Пунктом 2.2.4 вышеназванного соглашения предусмотрено условие, в силу которого банк обязуется учитывать при решении вопроса о кредитовании КФХ  и СПК рекомендации АККОР  и ее районных структур. При этом, из буквального толкования указного условия следует, что рекомендация АККОР, носит обязательный характер для всех КФХ и СПК, независимо от того состоят ли они в АККОР или нет.

Таким образом, возможность получения кредитных ресурсов, если не прямо, то косвенно, ставится в зависимость от рекомендаций АККОР и соответственно членства в данной организации.

Из информационного письма Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 08.06.2010 исх. №04-24-10/2559 следует, что на территории Ставропольского края расположено 11594 КФХ и СПК. Членами АККОР по СК являются 2048 КФХ и 13 СПК, что составляет менее 20% от общего числа (л.д. 57).

В материалах дела имеется справка представленная банком в УФАС, согласно которой за период действия спорного соглашения кредиты были выданы 47 КФХ и СПК, из которых 23 имели рекомендацию АККОР по СК (л.д. 56). Оценив ее в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу что фактически банк ставит в преимущественное положение КФХ и СПК, имеющие рекомендацию АККОР по СК, и тем самым создает дискриминационные условия для КФХ и СПК, которые данную рекомендацию не имеют.

Вместе с тем, государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 год, Федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2012 года», отраслевой целевой программой ведомства «Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 год» и краевой целевой программой «Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае на 2008-2010 годы» определены основные направления в развитии фермерского хозяйства в целом  на территории Российской Федерации и Ставропольского края в частности.

Одним из направлений в развитии является то, что кредиты на развитие КФХ и СПК должны выдаваться без лишних препятствий и с максимально возможными условиями для потенциальных заемщиков. Требование о членстве в АККОР  или в ее районных структурах в данных целевых программах не предусмотрено, равно как и получение каких-либо рекомендаций АККОР.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконными решения № 54 от 30.06.2010 и предписания № 47 от 30.06.2010 антимонопольного органа следует отказать.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению от 28.01.2011 № 11 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 по делу № А63-7941/2010  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными решения №54 от 30.06.2010 и предписания №47 от 30.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 28.01.2011 №11 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов           

Судьи                                                                                              И.А. Цигельников   

                                                                                                         М.У. Семенов