Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А63-11965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-11965/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-840/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу №А63-11965/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ставрополь «Рынок № 1» (ИНН 2636012742, ОГРН 1022601946663) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Петросян К.С. об отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя от 14.12.2010 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Ставрополь «Рынок № 1»: не явились, извещены, л.д. 4, том 2, отчет о публикации судебного акта,

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены 20.05.2011 (уведомление 575524), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от Петросян К.С.: не явился, извещен (конверт 575579), отчет о публикации судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Рынок № 1»        (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя (далее - отделение) от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петросян Карен Степанович (гражданин Республики Армения, временно проживающий на территории                      г. Ставрополя).

Определением суда от 13.01.2011 ненадлежащий ответчик заменён на Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 оспариваемое постановление от 14.12.2010 по делу признано незаконным и отменено в части назначения наказания виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, вывод суда о малозначительности совершенного предприятием правонарушения ошибочен.

Из отзыва предприятия следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2010         № 48/280 о проведении проверки выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, отделением Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя проведена проверка и выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Армения Петросяном К.С. 24.11.1983 года рождения в качестве грузчика без разрешения на работу на территории муниципального унитарного предприятия города Ставрополь «Рынок № 1».

Постановлением отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя от 05.10.2010 гражданин Республики Армения Петросян К.С. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю 06.10.2010 по факту выявленного правонарушения в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

03.12.2010 в отношении предприятия составлен административный протокол                № 070800 о привлечении к административной ответственности

Постановлением управления от 14.12.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002            № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, Петросян К.С. был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика в муниципальное унитарное предприятие «Рынок №1» при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 № 070800, объяснением Петросян К.С., материалами фототаблиц и фактически не отрицается предприятием.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о недопустимости в качестве доказательства объяснения Петросян К.С. о том, что он работал грузчиком на рынке. Данное объяснение Петросян К.С. давал неоднократно, подтверждая его своей подписью (т.1 л.д.65, 143-135), заявителем объяснения Петросян К.С. не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения муниципальным унитарным предприятием «Рынок №1» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Между тем апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и указал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло за собой наступление тяжелых экономических последствий.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, считает возможным признать его малозначительным ввиду следующего.

Администрация муниципального унитарного предприятия «Рынок №1» не предоставляла Петросян К.С. торгового места для осуществления торговли или осуществления какой либо иной деятельности связанной с торговлей и лишь дало разрешение на оказание разовых услуг в качестве грузчика покупателям и продавцам, осуществляющим торговлю на территории рынка.

При формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло за собой наступление тяжелых экономических последствий.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Судом первой инстанции правильно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены при вынесении судебного акта руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу                       № А63-11965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судья:                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников