Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А61-265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А61-265/2011

                                                                                  Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1428/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу № А61-265/2011 по заявлению отдела государственного надзора по республикам Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244) к Комитету дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515912930) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Н.М. Базиева),

при участии в заседании представителей:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Чернышевой А.В. – по доверенности от 13.09.2010 № 74,

от Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания: Ханикаевой Л.В. – по доверенности от 07.02.2011 № 4, Гапузова Т.В. – по доверенности от 24.05.2010 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

отдел государственного надзора по республикам Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (далее - комитет) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требовании ГОСТ Р 30397-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Определением от 08.04.2011 судом производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы возвращены административному органу, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   (далее - управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2011 отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление утверждает, что в действиях комитета содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку комитет, будучи органом исполнительной власти, осуществляет управление автомобильными дорогами общего пользования.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе управление указывает, что выполнение функций комитета как органа власти по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог является приоритетным в сфере обеспечения качества автомобильных дорог и безопасности движения, в связи с чем, управление считает, что за невыполнение названных полномочий, комитет должен нести ответственность по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2011 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя-начальника отдела проведена проверка Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания по вопросам соответствия продукции требованиям технических регламентов (стандартов), о чем составлен акт от 01.02.2011 №16-34/11, выдано предписание от 03.02.2011 №16-35/01 и составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 № 1 6-36/01

В протоколе указано, что комитетом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований государственных стандартов к продукции (дороги автомобильные общего пользования) при их эксплуатации, а именно: на автомобильной дороге Фарн-Коста-Мичурино:

км-2,261 -2.427 на площади 1000 м2 имеют место просадки, выбоины и иные повреждения покрытия проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств в количестве 110, общей площадью 279 м2 , при допустимом 7.0 м2, что является нарушением обязательных требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения»;

-км-8,261- въезд в с. Коста. Знаки 5.23.1 и 5.23.2 (начало населенного пункта)-отсутствуют, что является нарушением обязательных требований п. 5.6.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-возле дома № 39 по ул. Калоева с. Коста имеется искусственная неровность, предназначенная для принудительного снижения скорости, при этом разметка         отсутствует, как на поверхности, так и на проезжей части с двух сторон от неровности, что является нарушением обязательных требований п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-км-10,261-первый мост с отметки км-2,261. Устройство, предназначенное для предотвращения падений пешеходов с мостового сооружения с механическими повреждениями (отсутствует 1/3 обшей площади ограждающих элементов), что является нарушением обязательных требований п. 4.4.2-4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; -ограждение не окрашено, отсутствуют переходные участки ограждений, что является нарушением обязательных требований п. 8.1.19 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; -км-10.761 второй мост с отметки км-2,261. Отсутствуют переходные участки ограждений, что является нарушением обязательных требований п. 8.1.19 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.  Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-ширина проезжей части дороги на подходах к мостам № 1 и № 2, указанных выше, равна ширине проезжей части искусственного сооружения (моста), но при этом знаки 1.20.1-1.20.3 «сужение дороги» перед мостовыми сооружениями не установлены, что является нарушением обязательных требований п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

-км-12,061-12,221 на площади 1000 м2 имеют место просадки, выбоины и иные повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств, общей площадью 960 м2, при допустимом 7,0 м2 , что является нарушением обязательных требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

-на всей протяженности автомобильной дороги Фарн-Коста-Мичурино отсутствуют: знаки 1.16 «неровная дорога», что является нарушением обязательных требований п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметка, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и знаки 6.2 «рекомендуемая скорость», что является нарушением обязательных требований п.5.7.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Полагая, что в действиях комитета содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел в соответствии с правилами о подсудности, закрепленными в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, названные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а также ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные отделом в ходе проверки нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, и отраженные в акте от 14.01.2011 №16-34/11 и протоколе об административном правонарушении от 07.02.2011 №16-36/01, нарушают требования безопасности дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны, суд первой инстанции прекратил производство