Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А63-8746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-8746/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 26 мая  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу №А63-8746/2010 по иску производственного кооператива «колхоз имени Ленина» к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Курского муниципального района Ставропольского края, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося под военным полигоном «Серноводский», Курский район Ставропольского края, площадью 10 030,8 га (судья Капункин Ю.Б.), при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А. (доверенность от 12.08.2010) и представителя администрации Курского муниципального района Ставропольского края - Самаркина А.Ю. (доверенность №1190 от 26.04.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «колхоз имени Ленина» (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося под военным полигоном «Серноводский», Курский район, Ставропольского края площадью 10 030,8 га входящую в земельный участок площадью 19 708,95 га с кадастровым номером 26:36:0:0145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курского муниципального района Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования колхоза об обязании Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:0:0145, являющиеся следствием использования земельного участка государственных нужд под военный полигон «Серноводский». По делу назначена комплексная землеустроительно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Ставрополь. На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: имеются ли препятствия Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» и какие, в использовании производственным кооперативом «колхоз имени Ленина» земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:0145 или его части, в том числе: используется ли земельный участок с кадастровым номером 26:36:0:0145 или его часть Министерством обороны Российской Федерации и ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» под военный полигон «Серноводский»; имеются ли препятствия, и какие в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:0145 или его части, в связи с функционированием военного полигона «Серноводский». Срок проведения экспертизы определен до 16.05.2011. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения комплексного землеустроительно-экологического заключения.

Не согласившись с принятым определением в части назначения землеустроительно-экологической экспертизы и приостановления производства по делу, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и возобновить производство по делу. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства колхоза о назначении экспертизы и приостановления производства по делу: истец не представил суду доказательств оплаты экспертизы; поставленные перед экспертами вопросы не относятся к существу рассматриваемого спора; заключение выбранной судом экспертной организации не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Администрация Курского муниципального района Ставропольского края в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, что также пояснил ее представитель в судебном заседании.

От колхоза и ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»  поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части назначения землеустроительно-экологической экспертизы и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы.

 Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, основания назначения экспертизы. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, Министерства обороны Российской Федерации обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом апелляционной инстанции отклоняются.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено судом до получения экспертного заключения.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу №А63-8746/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу №А63-8746/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова