Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А63-4822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4822/2007

                                                                                            Регистрационный номер 16АП-883/10(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 в рамках дела №А63-4822/2007 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирова Роланди Владимировича

по жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Гейко Андрея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мирова Роланди Владимировича, (судья Жолудева В.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю - Баскаева М.Н. по доверенности от 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 индивидуальный предприниматель Миров Роланди Владимировича (далее – должник, ИП Миров Р.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Гейко А.В.).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой  на действия конкурсного управляющего, в которой указывает, что конкурсным управляющим затягивается проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 в удовлетворении жалобы Инспекции отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем как факта несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Гейко А.В. законодательству о банкротстве, так и нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Не согласившись с таким определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать выполнение Гейко А.В. функций конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мирова Р.В. ненадлежащим, нарушающим законодательство о банкротстве. По мнению Инспекции, суд основывался на пояснениях конкурсного управляющего Гейко А.В. не подтвержденных документально, судом всесторонне не исследованы фактические обстоятельства дела и им не дана соответствующая оценка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 25.04.2011 суд откладывал судебное заседание по причине отсутствия у явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по СК надлежащего подтверждения полномочий на ведение дел в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.05.2011 представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Другие участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Почтовая корреспонденция с определением суда апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на 23.05.2011 направленная в адрес ИП Мирова Р.В., Маншилина М.А. возвратилась с отметками организации  почтовой связи «истек срок хранения». Из отметок организации почтовой связи на почтовых отправлениях следует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ при рассмотрении дела на основании распоряжения Заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Афанасьеву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Ставропольского края  от 24.06.08 индивидуальный предприниматель Миров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 установлено право собственности на нежилое помещение – магазин, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Привольная, 72 (т. 4 л.д.138-142) (далее – магазин).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к процедуре конкурсного производства в отношении ИП Мирова Р.В., введенной 24.06.2008, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п. 1. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

По мнению Инспекции, порядок реализации имущества должника утвержден только на собрании кредиторов, состоявшемся 06.07.2010 -  по истечении 6 месяцев с даты вынесения решения суда об установлении права собственности на магазин.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется протокол очередного собрания кредиторов Мирова Р.В. из которого следует, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было предложено Гейко А.В.  и утверждено на собрании кредиторов 30.03.10 (протокол от 30.03.10 – т.6 л.д. 58-60).

При выяснении обстоятельств длительного оформления права собственности на объект недвижимости,  судом первой инстанции приняты пояснения конкурсного управляющего о том, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю документы на регистрацию не были приняты, по причине     отсутствия     всех     необходимых     документов,     в  том числе и отсутствие  в резолютивной части решения суда указания площади объекта. Факт принятия конкурсным управляющий мер по оформлению права собственности также подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством конкурсного управляющего в арбитражный суд о выдаче копий судебных актов, необходимых для регистрации права собственности (т.6 л.д.89).

Инспекция, заявляя о бездействии конкурсного управляющего, указывала на месячный срок регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией не учтено, что этот срок начинает исчисляться только со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим  09.06.2010 заключен  договор № 11 с  ООО «Межрегиональный центр антикризисного управления» для обеспечения бухгалтерских, и юридических услуг.

Сурм первой инстанции установлено, что юрист, привлеченный конкурсным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства принимал непосредственное участие в проведении мероприятий указанной процедуры, предоставлял услуги по подготовке и защите позиций конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ставропольского края.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства проводились мероприятия по регистрации имущества должника. Данная работа обусловила привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим привлечен бухгалтер, который оказывает услуги по составлению всех бухгалтерских документов, ведению бухгалтерского отчета и отчетности, по начислению и перечислению     налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг был заключен с целью оказания практической помощи конкурсному управляющему, которая выражается в ведении бухгалтерского учета, оказании консультационных услуг, оказывалась помощь в области подготовки и оформления документации на право собственности на недвижимое имущество должника и сделок с ним, оказания консультационных услуг по данным вопросам, услуг по регистрации права собственности.

В     результате  деятельности     конкурсного      управляющего,    и     привлеченных     им специалистов, сформирована конкурсная масса в размере 915 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными,  соответствующими целям конкурсного производства, соразмерными, не превышающими рыночную стоимость подобных услуг.

Поскольку материалами дела  не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов Инспекции и не подтверждена возможность причинения убытков заявителю или должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 года по делу №А63-4822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Д.А. Белов                    

Судьи                                                                                                      И.М. Мельников

                                                                                                                Л.В. Афанасьева