Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А61-2467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-2467/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-1067/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2011 по делу №А61-2467/10

по заявлению Государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике северная Осетия-Алания» (ИНН/ОГРН 1515910997/1071515000193) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным действий по вынесению представления от 10.11.2010 №40 в части нецелевого расходования бюджетных средств в размере 2 413 793 рубля 19 копеек и в части указания о нецелевом расходовании бюджетных средств, (судья С.Х Бекоева.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания": Худайнатов Н.Р. по доверенности №5/1053-15 от 01.12.10, Литвиненко С.А. по доверенности № 5/385-15 от 20.05.11,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Росфиннадзора в РСО-Алания (далее - орган бюджетного надзора, ТУ Росфиннадзора) по вынесению представления от 10.11.2010 № 40 в части нецелевого расходования бюджетных средств в размере 2 413 793руб. 19коп. и признании недействительным представления от 10.11.2010года № 40 в части указания о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 2 413 793руб. 19коп.

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерности использования Учреждением бюджетных средств выделенных в 2009 году по одному коду бюджетной классификации на иные коды бюджетной классификации. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, подлежащих применению по данному делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, временное отвлечение наличных денежных средств, выданных из кассы какому-либо коду бюджетной классификации на иной код бюджетной классификации, которые корректируются в течение бюджетного года, не может являться  основанием для признаний данных действий как нецелевое использование бюджетных средств.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 23.05.2011 представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили.

От ТУ Росфиннадзора до судебного заседания по факсимильной связи поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя по причине нахождения в командировке. К заявлению приложена копия приказа №1п/кв  от 17.05.2011 о направление на курсы повышения квалификации главного специалиста-эксперта Тибилова Р.С.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку ТУ Росфиннадзора не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем. Из материалов дела следует, что в судебных заседания суда первой инстанции участвовал представитель ТУ Росфиннадзора - Абиев М.М.

 В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела,  в период с  27.09.2010 по 01.11.2010 ТУ Росфиннадзора провело плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за весь 2009 год.

По    результатам    проверки    ТУ Росфиннадзора   составило    акт    от    01.11.2010    и    вынесло представление № 40 от 10.11.2010 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Учреждение не согласилось с вынесенным представлением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд, заявив требования о признании незаконными действий ТУ Росфиннадзора, а также о признании недействительным представления в указанной части.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в соответствии со статьей 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

В соответствии со статьей 289 БК РФ под нецелевым использованием средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

На основании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Учреждением допущено следующее нецелевое использование бюджетных средств: в январе-феврале 2009 – в сумме 52008рублей 17копеек; в марте 2009 – в сумме 296389рублей, 06 копеек; в апреле 2009 – в сумме 438781рублей 26 копеек; в мае 2009 – в сумме 194764рублей 01 копеек; в июне 2009 – в сумме 237695 рублей 17 копеек; в июле 2009 – в сумме 248420рублей 72 копеек; в августе 2009 – в сумме 257768 рублей 74 копеек; в сентябре 2009 – в сумме 121794 рублей 09 копеек; в октябре 2009 – в сумме 144264 рублей 83 копеек; в ноябре 2009 – в сумме 90909 рублей 60 копеек; в декабре 2009 – в сумме 330997 рублей 55 копеек путем расходования средств, полученных в кассу по одной целевой статье, виду расходов, статье, подстатье бюджетной классификации расходов на другие коды бюджетной классификации расходов. В акте проверки, составленном 01.11.2010, отражены вышеуказанные нарушения с разбивкой по каждому коду бюджетной классификации (т.1 л.д. 7-35, т.2 л.д.2-29).

В соответствии с БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов, которая, по сути, является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средство направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Порядок применения названной КОСГУ, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного  кодекса Российской  Федерации", если  судом   будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью КСОГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 18.12.2009 N 02-07-10/5856, является не обоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2009 N 02-07-10/5856, пришел к обоснованному  выводу что поскольку доказательств отсутствия у Учреждения возможности с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КСОГУ участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им в 2009 году расходы (то есть когда названные расходы могли быть равным образом отнесены на различные статьи и     подстатьи     КСОГУ)     в     размере                       2413793 рублей     19 копеек,     заявителем     не представлено,  восстановление Учреждением произведенных в 2009 году расходов за счет средств федерального бюджета к окончанию финансового 2009 года правомерно квалифицировано ТУ Росфиннадзора в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2011 по делу №А61-2467/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шамиловой Ирине Магомедовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.03.2011 в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.А. Белов

Судьи                                                                                                   И.М. Мельников

                                                                                                             Л.В. Афанасьева