Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А63-18543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-18543/2009

26 мая  2011 года                                                                               Вх. 16 ап-910/10 (3)

26 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2011 по делу №А63-18543/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» (ИНН 2628041965, ОГРН 1022601311237) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу № А63-18543/2009 по иску Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска (ИНН 2628016302) к ООО «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302),  Комитета по физической культуре и спорту города - курорта Кисловодска, о расторжении договора аренды и возврате Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска земельного участка  (судья Карпель В.Л.),

с участием  представителей сторон:

от общества СТЦ на КМВ «Великий шелковый путь»: Ильичев С.Н. – по доверенности, Лубянский Г.К. (директор),

от КИО администрации г. Кисловодска: не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

от администрации: не явился, извещена телеграммой 11.05.2011,

от Комитета по физкультуре и спорту: не явился, извещен телеграммой 11.05.2011, получено определение 19.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, Комитет), г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» (далее - ответчик, общество), г. Кисловодск о расторжении договора аренды № 278ю от 25.09.2003 г. земельного участка площадью 116 812 кв.м. с кадастровым номером 26:34:090101:0001, распложенного по адресу: пойма реки Подкумок г. Кисловодска и обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска земельный участок площадью 116812 кв.м., кадастровый номер 26:34:090101:0001, расположенный по адресу: пойма реки Подкумок г. Кисловодска по акту приема-передачи.

Определениями от 23.11.2009 и 04.02.2010 судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) и комитет по физической культуре и спорту администрации города-курорта Кисловодска.

Решением арбитражного суда от 17.02.2010 заявленные требования комитета удовлетворены, решение оставлено без изменения постановлением от 12.07.2010 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.11.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Решение Арбитражного суда Ставропольского края суда от 17.02.2010 вступило в законную силу.

24 марта 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу № А63-18543/2009.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что 25 февраля 2011 года из средств массовой информации ему стало известно о наличии документальных доказательств, свидетельствующих об обременении земельного участка третьей стороной - ОАО «Мост» в период действия договора аренды спорного земельного участка. В качестве документальных доказательств использования обществом «Мост» земельного участка, арендованного ответчиком, последним представлена копия газеты «Кисловодская газета» от 10.08.2005 №32 (393), подлинник которой представлен в суд на обозрение.

Определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Ставропольского края возвратил ООО СТЦ на КМВ «Великий шелковый путь» его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление подписано Г.К.Лубянским, доказательства полномочий которого как директора не приложены к заявлению; указанная заявителем публикация не является документальным подтверждением наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств; заявление подано по истечении 3-х месяцев со дня открытия указанного обстоятельства, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указал, что публикация о том, что его земельный участок был занят другим обществом ему предоставлена только 25.02.2011, и с этой даты следует исчислять 3-х месячный срок. Кроме того, личность руководителя общества Лубянского Г.К. была известна суду при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ему не было необходимости повторно представлять доказательства его полномочий.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса. Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как установлено судом первой инстанции, поданное заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр на КМВ «Великий шелковый путь» не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от ООО «СТЦ на КМВ «Великий шелковый путь» подписано генеральным директором Г.К. Лубянским, однако, каких-либо документов,  подтверждающих его полномочия на подписание данного заявления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дл возврата заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как не соответствующее требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Общество в обоснование ходатайства о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 ссылается на публикацию в Кисловодской газете № 32 (393) от 10.08.2005 о реконструкции поврежденного паводком моста, о которой ему стало известно 25 февраля 2011 года. Однако, суд считает, что получение 25.02.2011 публикации факта занятия земельного участка в газете от 10.08.2005 не исключает того обстоятельства, что обществу было известно об этом обстоятельстве, что подтверждается также наличием многочисленной переписки в деле (письма общества от 01.04.2009 – т.1, л.д.55, от 10.10.2009 – т.1, л.д.70, от 23.03.2009 – т.1, л.д.87, возражения общества на иск от 03.02.2010 – т.1, л.д.91-93, ходатайство – т.1, л.д.134, апелляционная жалоба от 05.04.2010 – т.2, л.д.3-7 и другие документы дела). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, о данном обстоятельстве обществу было известно и могло быть известно задолго до получения газеты 25.02.2011.  

Поданное заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта поступило в арбитражный суд 24.03.2011, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не обращалось.

В связи с изложенным, на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд законно и обоснованно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным определение суда от 28.04.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по  делу №А63-18543/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                           С.И. Джамбулатов