Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А22-141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-141/2010

                                                                         Регистрационный номер  16АП-1097/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда республики Калмыкия от 21.03.2011 по делу №А22-141/2011

 по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа, (судья Конторова Д.Г.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мегафон» в лице Поволжского филиала Астраханского регионального отделения Дополнительного офиса по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Калмыкия о признании незаконным приказа №162 от 10.11.2010 «О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов».

Определением  от 21.03.2011 суд назначил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, заявитель) штраф в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, УФАС по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 21.03.2011 полностью. По мнению заявителя, доводы суда изложенные в обжалуемом определении являются необоснованными, поскольку у суда на 21.03.2011 в предварительном судебном заседании имелись все затребованные документы и пояснения по факту неисполнения процессуальной обязанности. Кроме того, УФАС по РК считает, что отзыв на заявление не относиться к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.  Свою позицию заявитель обосновывает, в том числе, сложившейся  судебной практикой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Управление Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседание, назначенном на 23.05.2011, в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются почтовые уведомления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2011 следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся в частности: проявленное неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, явка которых была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.02.2011  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом предложено ответчику в срок до 28.02.2011 представить в суд отзыв на заявление, с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления (подлинники на обозрение, копии – в дело и заявителю), а также доказательства отправки отзыва заявителю. Названное определение суда УФАС по РК получил 15.02.2011.

Определением от 01.03.2011 предварительное судебное заседание было отложено. Суд указал, что в связи с неисполнением УФАС по РК процессуальной обязанности, возложенной на него определением суда от 10.02.2011, необходимо повторно истребовать от ответчика выполнение пункта 3 указанного определения, а также назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении УФАС по РК к ответственности за неисполнение процессуальной и возложенной судом обязанности с проявлением неуважения к суду. Одновременно суд обязал УФАС по РК представить письменные объяснения по факту неисполнения процессуальной обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление УФАС по РК от 28.02.2011 (исх. № 08/364), представленное в суд первой инстанции 01.03.2011 (л.д. 32). В этом заявлении УФАС по РК сообщает, что документы истребованные судом отнесены к категории «для служебного пользования», в связи с чем не могут быть представлены в открытое судебное заседание, и просит о проведении закрытого судебного разбирательства. В подтверждение к заявлению прилагалась копия служебной записки об отнесении материалов к «ДСП» (л.д. 34).

Из содержания определения суда от 01.03.2011 следует, что указанное заявление УФАС по РК к моменту проведения предварительного судебного заседания, судом было получено, поскольку посчитав его немотивированным,  суд предложил УФАС по РК представить дополнение к заявлению с подтверждением наличия в документах, которые подлежат исследованию судом, коммерческой тайны.

Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания, а также на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись письменные объяснения причин невыполнения определения суда от 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что УФАС по РК, во исполнение определения суда первой инстанции от 10.02.2011 представил в суд отзыв на заявление с приложениями от 15.03.2011 (л.д. 41-59), дополнение к заявлению от 15.03.2011 во исполнение определения суда от 01.03.2011 (л.д. 60-62).

Рассматривая вопрос о привлечении УФАС по РК к ответственности и наложении штрафа, суд в определении от 21.03.2011 подтвердил предоставление отзыва в предварительное судебное заседание 21.03.2011. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальную обязанность по предоставлению отзыва и истребуемых документов УФАС по РК не выполнило.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ, непредставление ответчиком отзыва нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 АПК РФ налагается штраф, поскольку отзыв является письменным мнением стороны и его представление в суд и лицам, участвующим в деле является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд может лишь предложить осуществить такое действие.

Исходя из фактических обстоятельств дела, послуживших поводом для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отсутствии неоднократности в действиях УФАС по РК.  

Так, материалами дела подтверждается, что после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения предварительного судебного заседания на 01.03.2011, УФАС по РК в день заседания представил суду письменное заявление о причинах невозможности предоставления документов в обоснование своей позиции по делу. Поскольку суд посчитал указанное заявление необоснованным и отложил предварительное заседание на другой срок, УФАС по РК к следующему назначенному сроку, а именно 21.03.2011 представил суду истребуемые отзыв и документы, более того по требованию суда представил дополнение к заявлению о причинах непредставления документов в первое предварительное заседание.

Таким образом, в целях подготовки дела к судебному разбирательству по требованию суда УФАС по РК представил  все необходимые документы в предварительное заседание, в связи с чем, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и определением от 21.03.2011 назначил закрытое судебное заседание, удовлетворив ранее заявленное ходатайство УФАС по РК.

Статьей 9 АПК РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21.03.2011 о наложении штрафа подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2011 по делу №А22-141/2011 о назначении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия штрафа в сумме 2000 (двух тысяч) рублей - отменить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Белов

Судьи                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                             Л.В. Афанасьева