Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А63-1639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-1639/2011

26 мая  2011 года                                                                                 Вх.16АП-1394/11 (1)

26 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу №А63-1639/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН 0562062510, ОГРН 1060562004337) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Большевик» (ИНН 2608001562, ОГРН 1022602624659), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

г. Ставрополь

о регистрации договора купли - продажи предприятия от 15.01.2010 и регистрации перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении предприятия, как имуществен­ного комплекса «Племенной завод «Большевик»,

(судья Керимова М.А.),

с участием  представителей сторон:

от ЗАО Племзавод имени Героя социалистического труда В.В.Калягина: не явились, извещены 17.05.2011,

от Теруправления ФАУГИ: не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

от ФГУП «Племзавод «Большевик»: не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

от ООО «Агрохим»: не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина» п. Красочный (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Большевик», п. Большешик (далее – предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Теруправление) о регистрации договора купли - продажи предприятия  от 15.01.2010 и регистрации перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении предприятия как имущественного комплекса «Племенной завод «Большевик».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» г. Махачкала (далее – общество) обратилось с заявлением о вступлении в дело № А63-1639/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина», п. Красочный и Федеральным государственным унитарным предприятием «Большевик», п. Большевик, в части пункта 2.2.3, в части невключения в состав предприятия кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрохим».

Заявление мотивировано тем, что общество с ограни­ченной ответственностью «Агрохим» является кредитором Федерального государственного унитарного предприятия «Большевик», п. Большевик. По мнению заявителя, в договор купли-продажи предприятия от 15.01.2010 в нарушение статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены денежные обязательства продаваемого предприятия - Федерального государственного унитарного предприятия «Большевик», что влечет нарушение прав кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агрохим».

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 18.04.2011 отказал в привлечении к участию в деле общества «Агрохим» в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует идентичность требований, требование общества о признании сделки недействительной не исключает  возможность удовлетворения требований истца по делу. Общество вправе самостоятельно обратиться с данным иском в арбитражный суд. У заявителя имеется возможность защиты его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что его право требования предусмотрено статьей 562 ГК РФ, поскольку при продаже предприятия конкурсный управляющий должен был включить в договор условие о продаже предприятия с его обязательствами перед кредиторами. Данное исключение влечет недействительность сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель апелляционной жалобы не явились. Указанные лица надлежащим образом извещены телеграммой, в связи с сокращенными сроками рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также выделенные материалы дела №А63-1639/2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 18.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-8941/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-36939/2009).

В данном случае идентичность в требованиях отсутствует, поскольку истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а заявителем ходатайства - требование о признании сделки недействительной. Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» не исключают возможность удовлетворения притязаний ответчика. При этом общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» не лишено возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском. Кроме того, ответчиками по заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» должны выступать стороны оспариваемой сделки (ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина» и ФГУП «Большевик»), одна из которой имеет иной процессуальный статус - истец (ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина).

Заявитель ходатайства имеет возможность защищать свои права и законные инте­ресы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и закон­ных интересов ввиду невозможности обратиться с самостоятельным иском, суду не представлены.

Таким образом, отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по                   делу №А63-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                           С.И. Джамбулатов